Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16808/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

фио, защитника - адвоката

Перебоева О.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 10 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перебоева О.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым

Д.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Перебоева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июня 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

26 июня 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Д... задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2022 года Д... предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перебоев О.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлено в суд достоверных сведений о том, что Д... может скрыться от следствия и суда, помещать производству по уголовному делу. Считает, что приведенные следователем доводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения являются надуманными, не подтверждаются объективными доказательствами. Обращает внимание, что на иждивении фио находится несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства на территории Московской области и регистрацию на территории РФ. Адвокат отмечает, что его подзащитный ранее не судим, информация о других эпизодах его преступной деятельности отсутствует, в связи с чем выводы суда о возможности продолжения Д... преступной деятельности не подтверждаются материалами дела. Указывает, что в первые дни следствия вещественные доказательства были изъяты и приобщены к уголовному делу, свидетели допрошены, а все первоначальные следственные и процессуальные действия произведены, в связи с чем Д... не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах о невозможности избрания обвиняемому Д... иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении фио отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.., адвокат Перебоев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что следует из представленных материалов, а именно: из показаний свидетеля, протокола осмотра места происшествия и справки об исследовании.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Д... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом некротических средств, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Д.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, его семейном положении и других обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Д... предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова