Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16812/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, следователя

Панова М.В, адвоката

Маевской К.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от 21 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевской К.А. в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Маевскую К.А, следователя Панова М.В, прокурора Замай А.П, суд

установил:

13 апреля 2022 года СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечен фио

16 мая 2022 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 июня 2022 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 13 октября 2022 года.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество супруги обвиняемого фио - фио до 13 июня 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество фио и сохранении ограничений до 13 октября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маевская К.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N19 фио и ее представитель не принимали участие в судебном заседании, о дате судебного заседания не извещались, копия решения им не вручалась, что привело к нарушению конституционных прав фио В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ареста имущества, и немотивированно пришел к выводу о достаточности оснований полагать, что имущество фио получено в результате преступных действий обвиняемого фио Обращает внимание, что право собственности фио на комнаты в одной квартире зарегистрировано 12 октября 2005 года, тогда как фио инкриминируется хищение, имевшее место в период с 2018 по 2019 годы. При наложении ареста на счета и вклады фио следствием не представлены, а судом не исследовались конкретные сведения, позволяющие прийти к выводу о поступлении на эти счета и вклады похищенных денежных средств ПАО "Аэрофлот", включая состояние этих счетов и вкладов, поступление на них денежных средств в инкриминируемый фио период совершения преступления. Отсутствуют доказательства получения фио похищенных у ПАО "Аэрофлот" денежных средств и последующего распоряжения этими деньгами, включая перечисление их на счета супруги фио Представленные результаты ОРД не могут быть признаны достоверными с точки зрения оценки доказательств. Судом также не мотивирована стоимостная величина - в размере не менее 100 млн. рублей. Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест наложен на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом оставлено без внимание, что арестованные доли фио в размере 1/3 каждой из четырех комнат в одной квартире по адресу:.., фактически представляют собой единой жилое помещение, состоящее из нескольких комнат. В собственности фио, ее супруга фио и их детей не имеется иного жилого помещения. Без учета положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наложен арест и на счета и вклады фио, поскольку на счет фио в ПАО "Сбербанк" ежемесячно поступают социальные выплаты на детей. Данные счета в настоящее время заблокированы, в связи с чем нарушены права детей на социальную поддержку государства. Данные обстоятельства при вынесении постановления судом первой инстанции не учитывались, не исследовались и должным образом не установлены, им не дана надлежащая юридическая оценка. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 6 июня 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить решение суда и снять арест со счетов и вкладов фио ежемесячно в пределах величины прожиточного минимума на нее и четверых ее детей.

В судебном заседании адвокат Маевская К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Следователь Панов М.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Замай А.П. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Несмотря на приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, как следует из протокола судебного заседания, произведено судом в отсутствие лица, на имущество которого наложен арест, а именно фио, а также следователя и прокурора, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Нахождения фиоА за границей, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал следователь Панов М.В, не освобождало уполномоченных лиц от обязанности известить заинтересованное лицо о судебном заседании по адресу ее проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы адвоката Маевской К.А. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года о продлении до 13 октября 2022 года срока ареста, наложенного на имущество фио, отменить, материалы дела по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова