Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16813/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Сабитова Р.К, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09 августа 2022 года, обвиняемого

Гальченкова М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сабитова Р.К. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым в отношении

Гальченкова М... Н..,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 августа 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гальченкова М.Н. и адвоката Сабитова Р.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ неустановленного лица, которое производство было приостановлено.

21 июня 2022 года производство по делу возобновлено, и установлен срок следствия 1 месяц, до 21 июля 2022 года.

21 июня 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 5 уголовных дел возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2022 года постановлением следователя действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

25 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гальченков М.Н, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2022 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 01 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

27 июня 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гальченкова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов Р.К. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ представленным материалам и обжалуемому постановлению, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории московского региона, семью, содержит малолетних детей, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, скрываться не намерен. По его мнению, суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гальченкова М.Н, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Гальченкову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности а именно: отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Гальченков М.Н. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Гальченкова М.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Гальченкова М.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гальченкова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гальченкову М.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Гальченкова М.Н. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гальченкова М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гальченкову М.Н. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гальченкова М... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабитова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: