Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 10-16815/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвокатов Копайгора А.Ю., Медведева Т.С., Степаненко А.В., обвиняемых К ..., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крылова Е.А., Степаненко А.В., Медведева Т.С., Майоровой Л.Н., Копайгора А.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 20 сентября 2022 года в отношении

фио,.., не судимой, Ш.., не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N 12101009601000067, возбужденное СО Краснодарского ЛУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2021 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по уголовному делу создана следственная группа, её руководителем назначен старший следователь следственной части по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО майор юстиции Куроченков Д.М, которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

С данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела NN 12001008104000012 12101008113000193, 12101008113000195, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2021 г. уголовное передано для дальнейшего расследования в СУ УТ МВД России по ЦФО, и принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Фоменко Н.М.

2 ноября 2021 г. фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 ноября 2021 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 г. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

3 ноября 2021 г. Ш... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 15 декабря 2021 г. апелляционным постановлением Московского городского суда постановление отменено. 17 декабря 2021 г. обвиняемому Ш... Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 г. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 28 месяцев, т.е. до 20 сентября 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио.

Постановлением суда от 17 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении в отношении каждого из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, т.е. до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Е.А. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доказательств, указывающих на то, что фио может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о продлении срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд, отказывая в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не привел мотивов принятого решения в постановлении. Адвокат обращает внимание, что фио проживает в г. Москве в квартире, находящейся в его собственности. Указывает, что устанавливаемые ограничения и запреты при домашнем аресте, не позволят фио скрыться от органов расследования. Кроме того, при вынесении постановления суд не учел обстоятельства. характеризующие личность фио, не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению. Также судом не дана оценка представленному защитой ответу ФСИН России о статистике побегов из-под домашнего ареста в Московском регионе, согласно которому таковые отсутствуют. Адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко А.В. в защиту фио, выражая несогласие с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, указывает, что они не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что объективная сторона преступления указывает на то, что действия фио неразрывно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Отмечает, что фио являлся руководителем субъекта предпринимательской деятельности, действия связаны с исполнением договорных отношений, ущерб происходит из договорных отношений. Однако указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, суд придя к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам, мотивы в постановлении не привел. Адвокат указывает о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что за период производства по делу следственные действия с фио не проводились. Отмечает, что фио имеет место жительства в г. Москве, устойчивые социальные связи, имеет малолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Медведев Т.С, Майорова Л.Н. в защиту К.., выражая несогласие с судебным решением, указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, приведенные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, основаны на предположениях, доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и на необходимость сохранения меры пресечения не представлено. Сведения, изложенные в рапорте о том, что фио намерена оказать давление на свидетелей, а также скрыться, не подтверждены фактическими данными. Адвокаты, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, указывают, что они проигнорированы. Судом не проверена обоснованность подозрений в причастности к преступлению, результаты расследования не проанализированы. Отмечают, что предварительное расследование проводится неэффективно, допущена волокита по делу. Обращают внимание, что за истекший период с предыдущего продления из намеченных следственных действий выполнено лишь одно. Причины невыполнения следственных действий судом не проверены. Адвокаты, указывая о том, что вся документация, свидетельствующая о деятельности фио в должности финансового директора ООО "Торговый Дом "Московской ДСЗ", органом расследования изъята на первоначальной стадии расследования, считают, что возможность ее уничтожения отсутствует. Также не представлено доказательств того, что фио может скрыться, оказать давление на свидетелей. Оставлены без внимания при принятии решения данные о личности фио, которая имеет место жительства, источник дохода, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на иждивении имеет тяжелобольного отца.

Кроме того, обращают внимание, что фио на момент инкриминируемых деяний занимала должность финансового директора ООО "Торговый Дом "Московской ДСЗ", т.е. являлась членом органа управления указанной коммерческой организации. Действия фио в ООО "Торговый Дом "Московской ДСЗ" по договору поставки от 22 декабря 2016 года направлены на получение прибыли обществом от поставки материалов третьим лицам и имеют признаки предпринимательской деятельности. Между тем судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Оценка доводам в данной части не дана. Суд не выяснил в чем заключается особая сложность расследования. Адвокаты просят отменить постановление и при наличии оснований избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Копайгора А.Ю. в защиту К... считает постановление суда незаконным, просит его отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражей. В обоснование требований указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не имеется. Надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей судом не исследованы. Основанием для продления срока содержания под стражей, по мнению адвоката, послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что по делу допущена волокита, производство расследования организовано неэффективно. Суд не проверил своевременность проведения следственных действий. Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей. Судом в постановлении не дана оценка доводам защиты, оставлены без внимания данные характеризующие личность фио. Судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника и иные, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из постановления, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд признал, что постановление следователя отвечает предъявляемым требованиям и пришел к выводу о его обоснованности.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей фио и фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для сохранения меры пресечения и продления ее срока, при этом указав, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого деяния, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, об отсутствии данных, указывающих на изменение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Между тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходатайстве следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленное следователем ходатайство не содержит данных, указывающих об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, для разрешения вопроса о продлении меры пресечения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, надлежащей оценки доводам защитников о совершении обвиняемыми действий при осуществлении предпринимательской деятельности, в постановлении не привел. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой, представлено в объеме, не позволяющем проверить вышеприведенные доводы защиты.

Таким образом, суд сослался в постановлении на обстоятельства, которые фактически не были исследованы в судебном заседании. При этом суд первой инстанции, при наличии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой, из текста которого усматривается, что оно представлено не в полном объеме, был лишен возможности проверить доводы следователя о наличии правовых оснований для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по ходатайству подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности фио, фио, принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых они обвиняются, полагает необходимым установить срок содержания под стражей до 24 августа 2022 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года в отношении фио, Ш... отменить, материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Срок содержания под стражей фио, Ш... установить до 24 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: