Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16817/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 08 августа 2022 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Густенева А... Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермолаева В.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении:

ГУСТЕНЕВА А... Е..,... анее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Густенева А.Е, защитника - адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2022 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Густенева А.Е.

07 февраля 2022 года в 04 часа 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Густенев А.Е. по подозрению в совершении указанного преступления.

07 февраля 2022 года Густеневу А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

08 февраля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Густеневу А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 апреля 2022 года.

Срок содержания Густенева А.Е. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Густенева А.Е. под стражей, руководитель следственной группы - следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Петров С.О, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобнина Д.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Густеневу А.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Густенева А.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермолаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а доводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, не соответствующими действительности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для сохранения избранной Густеневу А.Е. меры пресечения следствием не представлено и в настоящее время не усматривается.

Указывает, что выводы суда об отсутствии постоянной регистрации и жительства в месте проведения предварительного следствия, а также об отсутствии официального источника дохода у Густенева А.Е, не соответствуют действительности.

Полагает, что следствием и судом не были исследованы в достойной мере данные о личности Густенева А.Е.

При этом отмечает, что Густенев А.Е. имеет временную регистрацию по месту жительства в г.Москве, где фактически проживает с супругой и малолетним ребенком, а данное жилое помещение принадлежит его теще на праве собственности, он имеет временный источник заработка, связанный с торговлей автомобильными запасными частями, в том числе с использованием сети Интернет.

Обращает внимание, что с учетом нетрудоспособности супруги Густенева А.Е, в связи с ее уходом за малолетним ребенком, материальное положение семьи может быть обеспечено исключительно Густеневым А.Е.

Утверждает, что основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, приведенные в оспариваемом решении, носят исключительно предположительный характер, не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а также не подтверждены материалами дела.

Подчеркивает, что в настоящее время следствием собрана совокупность доказательств, достаточных для предъявления обвинения, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе Густенева А.Е. с целью дачи им признательных показаний, чем продемонстрировано желание активно способствовать расследованию преступления, однако данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.

Полагает, что с учетом длительности срока предварительного следствия и незначительного числа проведенных следственных действий, по делу имеется неэффективность организации расследования. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что необходимость производства следственных и иных процессуальных действий носят технический характер, при этом не отражены причины, по которым эти действия не были произведены ранее.

Настаивает, что в отношении Густенева А.Е. в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ подлежит избранию мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Густенева А.Е. иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Густенева А.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Густенева А.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого Густенева А.Е, получить ответ из ПНД и военного комиссариата, рассмотреть вопрос о соединении настоящего уголовного дела в одном производстве с уголовными делами NN... в полном объеме истребовать из ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемого Густенева А.Е, рассмотреть вопрос о привлечении обвиняемого Густенева А.Е. к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам преступной деятельности, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Густенева А.Е, получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и судебной химической экспертизы, признать вещественными доказательствами наркотические средства, возвращенные после проведения химической судебной экспертизы и организовать сдачу наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, ознакомить обвиняемого Густенева А.Е. и его защитника с заключениями экспертов, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины и окончания производства по настоящему уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Густеневу А.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Густенев А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, хотя и имеет постоянное место регистрации в г..., по месту постоянной регистрации фактически не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Густенева А.Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Густенев А.Е. находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Густеневу А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Густеневу А.Е. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Густенева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Густеневу А.Е. до 06 сентября 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, значительного количества проводимых ОРМ, количества и сложности проводимых по делу судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Густенева А.Е. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Густеневу А.Е. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Густеневу А.Е, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Густенева А.Е, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Густенева А.Е, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Густенева А.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Густеневу А.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Густенева А.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Густенева А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ГУСТЕНЕВА А... Е.., оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья