Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16828/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого АЛМАЗБЕКОВА фио и его защитника - адвоката ЛЕПИЛКИНА Д.В., представившего удостоверение N16440 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 сентября 2017 года, и ордер АК адресВ." N184 от 31 августа 2021 года, подсудимого СУВАНОВА Улана и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N2754 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 марта 2003 года, и ордер КА адрес Литис" N7\127 от 08 августа 2022 года, подсудимой ЖУМАКАДЫРОВОЙ Малики и ее защитника - адвоката ВАФИНОЙ С.В., представившей удостоверение N19020 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2021 года, и ордер Первой МКА "Еврозащита" N014\А35 от 09 августа 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Алмазбекова А.А. - адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым избранная в отношении

АЛМАЗБЕКОВА фио,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, СУВАНОВА Улана,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, и

ЖУМАКАДЫРОВОЙ Малики,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней в отношении каждого, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 19 августа 2022 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. и их защитников - адвокатов Лепилкина Д.В, фио и Вафиной С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, и в совершении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления иным способом, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Суванов У. и фио, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2021 года уголовное дело в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд адрес, было передано в производство судьи фио, и рассматривается судом по существу до настоящего времени.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года избранная в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен на 3 месяца каждому, то есть до 19 ноября 2021 года каждому.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года избранная в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен на 3 месяца каждому, то есть до 19 февраля 2022 года каждому.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года избранная в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 19 мая 2022 года каждому.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года избранная в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть до 19 августа 2022 года каждому.

Защитником подсудимого Алмазбекова А.А. - адвокатом Лепилкиным Д.В. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Алмазбекова А.А. и избрании Алмазбекову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес, в которой адвокат Лепилкин Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом, положениями ст.97 УПК РФ, оснований для продления Алмазбекову А.А. срока содержания под стражей, на то, что судом были проигнорированы положения п.21, п.22 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года и тот факт, что сторона обвинения не обосновала, что есть какие-либо данные о наличии препятствий для участия Алмазбекова А.А. в судебном заседании в случае, если он будет находиться под домашним арестом, а не под стражей, и на данные о личности Алмазбекова А.А, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, положительно характеризуется, осуществлял трудовую деятельностью по гражданско-правовому договору и имеет устойчивые социальные связи с матерью и братом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые фио, Суванов У. и фио и их защитники - адвокаты Лепилкин Д.В, Семенов Е.П. и фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Лепилкин Д.В. дополнил, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Алмазбекову А.А. обвинения в совершении преступлений, и что за все время нахождения уголовного дела в производстве суда по уголовному делу было только оглашено обвинение и был допрошен 1 свидетель, а после предыдущего продления срока содержания под стражей не было проведено ни одного судебного заседания по существу, так как судья фио, которая рассматривает уголовное дело, болеет, и просил отменить постановление суда и избрать Алмазбекову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый фио просил отменить постановление суда.

Подсудимый Суванов У. просил отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что он находится под стражей уже 3 года, и состояние его здоровья ухудшается.

Адвокат Семенов Е.П. просил отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания Суванова У. под стражей, на то, что Суванов У. находится под стражей уже 3 года, на то, что его роль в совершении инкриминируемого ему преступления - самая пассивная, и он, по сути, является лишь пособником совершения преступления, и на то, что Суванов У. находится в адрес легально и может содержаться под домашним арестом.

Подсудимая фио просила отменить постановление суда и избранную ей меру пресечения, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что она может скрыться от суда и помешать судебному следствию, и на то, что с декабря 2021 года по уголовному делу был допрошен только 1 свидетель.

Адвокат фио просила отменить постановление суда и избрать Жумакадыровой М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания Жумакадыровой М. под стражей, на то, что фио содержится под стражей уже длительное время, на молодой возраст Жумакадыровой М, и на данные о личности Жумакадыровой М, которая ранее не судима и проживала в адрес вместе со своей матерью.

Прокурор фио возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

Изучив и исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. рассматривается по существу судьей фио, и в настоящее время его рассмотрение находится в стадии судебного следствия. Очередное судебное заседание по указанному уголовному делу было назначено на 18 мая 2022 года. 18 мая 2022 года судебное заседание по указанному уголовному делу было проведено под председательством судьи фио, в этом судебном заседании было рассмотрено ходатайство гособвинителя о продлении Алмазбекову А.А, Суванову У. и Жумакадыровой М. срока содержания под стражей, по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которое обжалуется в настоящее время, после чего рассмотрение уголовного дела по существу было отложено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года "По делу о проверке конституционности ст.242 и ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с жалобой фио" - продление срока содержания под стражей судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, возможно по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения. При рассмотрении судьей, в производстве которого не находится уголовное дело, вопроса о продлении в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым срока содержания под стражей (под домашним арестом), обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновность и другое) не обсуждаются, но вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, - судьей фио в судебном заседании, проведенном 18 мая 2022 года, материалы уголовного дела не изучались, и доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. меры пресечения в виде заключения под стражу (для продления им срока содержания под стражей), не исследовались.

Таким образом судья фио, имея процессуальное право рассмотреть вопрос о продлении Алмазбекову А.А, Суванову У. и Жумакадыровой М. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, одновременно нарушил процедуру уголовного судопроизводства, установленную в настоящем случае положениями постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 15 февраля 2022 года, истолковавшего суть положений ст.255 УПК РФ в совокупности с положениями ст.242 УПК РФ, допущенное судьей фио нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст.255 УПК РФ относительно меры пресечения в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении двух преступлений - тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, что известно Алмазбекову А.А, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, не допрошены потерпевший и ряд свидетелей, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лепилкина Д.В, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и еще недопрошенных свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Алмазбекову А.А. вручена и находится у него на руках, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу. Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Алмазбекова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Алмазбекова А.А. судимостей, его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства на территории адрес и семьи, данные ему положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в связи с чем считает необходимым продлить Алмазбекову А.А. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

При этом суд отмечает, что содержание Алмазбекова А.А. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что фио не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Суванов У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), что известно Суванову У, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Суванов У, до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, не допрошены потерпевший и ряд свидетелей, у суда, вопреки доводам адвоката фио, высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Суванов У. может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в адрес и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и еще недопрошенных свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Суванову У. вручена и находится у него на руках, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу. Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Суванова У. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у Суванова У. судимостей, его молодой возраст и наличие у него заболевания - бронхит, в связи с чем считает необходимым продлить Суванову У. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

Что отдельно касается требований, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении Суванову У. меры пресечения на домашний арест, то суд обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Суванов У. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Суванов У. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Суванов У. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), что известно Жумакадыровой М, и что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, до настоящего времени проводится судебное следствие, по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, не допрошены потерпевший и ряд свидетелей, у суда, вопреки доводам адвоката Вафиной С.В, высказанным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, отсутствие у нее гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее постоянного места жительства в адрес и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и еще недопрошенных свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была Жумакадыровой М. вручена и находится у нее на руках, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в ее пользу. Поэтому оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимой Жумакадыровой М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд в настоящее время не видит, несмотря на отсутствие у фио судимостей, ее молодой возраст и то, что в адрес проживает ее мать, в связи с чем считает необходимым продлить Жумакадыровой М. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке положений ч.3 ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

Так же суд обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором ее можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что фио имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Так же суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, суду представлено не было.

Так же суд отмечает, что не видит оснований для изменения Жумакадыровой М. меры пресечения на присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, учитывая, что в настоящее время Жумакадыровой М. исполнилось уже 18 лет, и она является совершеннолетней.

Что касается доводов адвоката Лепилкина Д.В, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что за все время нахождения уголовного дела в производстве суда по уголовному делу было только оглашено обвинение и был допрошен 1 свидетель, а после предыдущего продления срока содержания под стражей не было проведено ни одного судебного заседания по существу, и доводов Жумакадыровой М, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с декабря 2021 года по уголовному делу был допрошен только 1 свидетель, то суд отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Алмазбекова А.А, Суванова У. и Жумакадыровой М. до сих пор не рассмотрено судом 1й инстанции по существу по необъективным причинам.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что роль Суванова У. в совершении инкриминируемого ему преступления - самая пассивная, и он, по сути, является лишь пособником совершения преступления, то суд отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства, которые дали органу предварительного расследования основания предъявить Алмазбекову А.А, Суванову У. и Жумакадыровой М. обвинение в совершении преступлений и составить в отношении них обвинительное заключение, которое было утверждено прокуратурой, и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного Алмазбекову А.А, Суванову У. и Жумакадыровой М. обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации их действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, вынесенное в отношении АЛМАЗБЕКОВА фио, паспортные данные, СУВАНОВА Улана, паспортные данные, и ЖУМАКАДЫРОВОЙ Малики, паспортные данные, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Продлить АЛМАЗБЕКОВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

Продлить СУВАНОВУ Улану, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, с\у Кара-Дарья, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

Продлить

ЖУМАКАДЫРОВОЙ Малике, паспортные данные и гражданке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио, Суванов У. и фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова