Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16834/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого РАДЬКО Алексея Викторовича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N2843 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 11 марта 2003 года, и ордер АК адресА." N115 от 08 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Радько А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым РАДЬКО Алексею Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, разведенному, имеющему ребенка паспортные данные, трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживавшему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Радько А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Радько А.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радько А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450109000461, возбужденного 17 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Радько А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Радько А.В. был задержан 17 мая 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 19 мая 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 17 июля 2022 года. 08 июля 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Радько А.В, был продлен врио начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Радько А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 12 июля 2022 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Радько А.В. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Радько А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Обвиняемым Радько А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой Радько А.В. ссылается на отсутствие доказательств тому, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что одна тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и на то, что он (фио) является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, избранную ему меру пресечения не нарушал, от органа следствия не скрывался, а его мать готова предоставить ему квартиру для пребывания и дает согласие поддерживать его (фио) материально на весь период следствия.

В судебном заседании обвиняемый Радько А.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Радько А.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест. Дополнили, что Радько А.В. является самозанятым, имеет постоянный доход, и имеет большие кредитные обязательства.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Радько А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Радько А.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Радько А.В. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Радько А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Радько А.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Радько А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Радько А.В. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Радько А.В, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Радько А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Радько А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Радько А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Радько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Радько А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Радько А.В, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Радько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении Радько А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет безусловно гарантировать того, что Радько А.В. не скроется от органа следствия, а впоследствии - от суда.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить заключение назначенной по уголовному делу экспертизы, допросить ряд свидетелей), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Радько А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Радько А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Радько А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Радько А.В. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Радько А.В, о которых сказано в апелляционной жалобе, тот факт, что Радько А.В. является самозанятым, и наличие у Радько А.В. малолетнего ребенка не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Радько А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Радько А.В. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка Радько А.В, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Радько А.В. не останется.

Что касается доводов Радько А.В. и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Радько А.В. является самозанятым и имеет доход, то достоверных доказательств тому, что Радько А.В. имеет именно постоянный легальный доход, суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что Радько А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что у него имеется большое количество кредитов, в связи с чем он совершил деяние, из-за которого возбудили уголовное дело, и этот факт свидетельствует о том, что Радько А.В. в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу в целях погашения своих кредитов может продолжить заниматься преступной деятельностью, аналогичной той, по факту которой в отношении Радько А.В. было возбуждено настоящее уголовное дело.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Радько А.В. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым РАДЬКО Алексею Викторовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Радько А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова