Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16835/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Юдина Д.В.

обвиняемого Кириченко С.А. в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката Шиманского Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кириченко С.А. - адвокатов Кирьянова А.В. и Шиманского Э.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г, которым

Кириченко С.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Джагупову И.В, защитником которого адвокатом Мясниковым А.Е. апелляционная жалоба отозвана.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденного 16.09.2021 г. в отношении Джагупова И.В. и Козловой Н.Л. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Лепетухи В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений 23 ноября 2021 г. задержан Кириченко и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С 24 ноября 2021 г. Кириченко содержится под стражей. Срок содержания Кириченко под стражей продлевался судом, последний раз - до 16 июля 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 16 августа 2022 г.

13 июля 2022 г. постановлением судьи Дорогомловского районного суда г. Москвы срок содержания Кириченко под стражей продлен еще на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А, не соглашаясь с решением судьи, ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Кириченко, мотивируя свои доводы нарушением прав Кириченко при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей одновременно в отношении двоих обвиняемых - Кириченко и Джагупова, что считает противоречащим уголовно-процессуальному закону; утверждает, что ходатайство о продлении срока содержания Кириченко под стражей заявлено по одним и тем же основаниям, однако суд не дал этому никакой правовой оценки и не проанализировал причины непроведения следственных действий до истечения срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что органом следствия не было представлено в суд доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Кириченко под стражей, а судом не приведены основания, предусмотренные законом; оспаривается защитой и законность задержания Кириченко, якобы подвергнутого следователем принудительному приводу; полагает, что суд не убедился в обоснованности подозрений в причастности Кириченко к инкриминируемым преступлениям; вопреки требованиям закона, суд не обсудил вопрос о возможности применения к Кириченко иной, более мягкой меры пресечения, безосновательно отказав в таком ходатайстве стороне защиты. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и применения к Кириченко залога в размере 1 000 000 руб. или домашнего ареста по адресу; **.

Защитник Кирьянов А.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления в отношении Кириченко, отмечает, что уголовное дело в отношении Кириченко не возбуждалось, а потому, как считает защитник, производство в отношении него следственных и процессуальных действий, включая избрание меры пресечения и продление ее срока, недопустимо; обращает внимание на нарушение правил территориальной подследственности уголовного дела и его производства в г. Москве считает незаконным, а потому разрешение вопроса о мере пресечения в отношении Кириченко неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого м еры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Кириченко срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Кириченко под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить результаты оперативно-следственных мероприятий по ранее данным поручениям, дать окончательную правовую оценку действиям всех обвиняемых по уголовному делу, выполнить с участниками процесса требования ст. 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и с материалами уголовного дела направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом достаточных оснований для изменения Кириченко меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Кириченко срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Кириченко меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Кириченко.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кириченко в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Кириченко обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, а затем и суда, оказать отрицательное воздействие научастников процесса, в частности свидетелей по делу, данные которых известны Кириченко и иным путем воспрепятствовать расследованию.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Кириченко предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, он является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям Кириченко не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве предварительного расследования требования ст. 152 УПК РФ соблюдены, судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Кириченко принято судом по месту производства предварительного следствия в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо оснований считать, что уголовное преследование Кириченко противоречит требованиям закона, не имеется.

Кириченко задержан по подозрению в совершении преступлений, по признакам которых надлежащим должностным лицом возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство, и в последующем ему предъявлено обвинение.

Вопреки доводам защитника, суд был вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых.

Судом соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения Кириченко.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, принятого как в отношении Кириченко, так и в отношении Джагупова изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

В резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 13 июля 2022 г. полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кириченко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий