Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16840/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ВИТЮТНЕВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N4395 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 01 апреля 2004 года, и ордер КА адрес фио и партнеры" N255 от 16 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Витютнева А.В. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым ВИТЮТНЕВУ фио, паспортные данные адрес, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, до момента задержания работавшему водителем в адрес "Интертрасса", постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 18 суток, то есть до 16 августа 2022 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений (возложенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2022 года).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Витютнева А.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Витютнев А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009601000034, возбужденного 16 сентября 2021 года следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио и фио по признакам составов преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12102009601000035, возбужденное 17 сентября 2021 года следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Витютнев А.В. был задержан 29 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года в отношении него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - до 17 ноября 2021 года, а 08 октября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ. 14 января 2022 года Витютневу А.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

Срок содержания Витютнева А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года до 8 месяцев 18 суток, то есть до 16 июня 2022 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2022 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года было изменено, и избранная в отношении Витютнева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест по адресу: адрес, на срок до 16 июня 2022 года с установлением Витютневу А.В. следующих запретов и ограничений: 1) запрета покидать жилище без разрешения следователя или суда за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований, 2) запрета общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, 3) запрета получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и ИТС "Интернет" кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. Контроль за соблюдением Витютневым А.В. возложенных на него запретов и ограничений был возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года срок содержания Витютнева А.В. под домашним арестом был продлен до 9 месяцев 18 суток, то есть до 16 июля 2022 года с сохранением запретов и ограничений, возложенных на Витютнева А.В. апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Витютнев А.В, неоднократно продлевался, последний раз - 07 июля 2022 года и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио до 11 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Витютневу А.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 18 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 13 июля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Витютнева А.В. под домашним арестом был продлен на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 18 суток, то есть до 16 августа 2022 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений (возложенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2022 года). Тем же постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении Витютневу А.В. ежедневных прогулок, поскольку оснований для удовлетворении этого ходатайства суд 1й инстанции не нашел.

Защитником обвиняемого Витютнева А.В. - адвокатом Блиновым В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Блинов В.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на непричастность Витютнева А.В. к совершению вмененного ему преступления и отсутствие события вмененного ему преступления, на нарушение органом следствия разумного срока уголовного судопроизводства и допущенную по уголовному делу волокиту со стороны органа предварительного расследования, который уголовное дело фактически не расследует и следственные действия с Витютневым А.В. не проводит, а только продлевает Витютневу А.В. сначала срок содержания под стражей, а затем - срок содержания под домашним арестом, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Витютневу А.В. срока содержания под домашним арестом, которое фактически обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения (которое придумано органом следствия), что недопустимо с учетом положений п.36 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, и на данные о личности Витютнева А.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в адрес вместе с супругой и дочерью - студенткой, всю жизнь проработал водителем, до задержания был трудоустроен и всегда давал подробные показания по существу уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Витютнев А.В. и его защитник - адвокат Блинов В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Блинов В.Б. так же просил, в случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами его апелляционной жалобы, разрешить Витютневу А.В. ежедневные прогулки.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее существу по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Витютневу А.В. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении фио срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении срока содержания Витютнева А.В. под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Витютнев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, а так же то, что органом предварительного расследования до настоящего времени не установлены и не задержаны все соучастники Витютнева А.В. и не выяснен характер их связей с Витютневым А.В, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных содержанием под домашним арестом, Витютнев А.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Витютневу А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Витютнева А.В.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Витютнева А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Витютнева А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена судом еще при рассмотрении вопроса об избрании Витютневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем вступило в законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Витютнева А.В. меры пресечения на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Витютневу А.В, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступления, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (дать окончательную правовую оценку действиям фио, Витютнева А.В, фио, фио и фио и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Витютнева А.В. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 5 человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Витютнев А.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию его здоровья и страдают заболеваниями, которые препятствуют его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Витютнев А.В, допущена такого рода волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Витютневу А.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Данные о личности Витютнева А.В, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непричастности Витютнева А.В. к совершению вмененного ему преступления и об отсутствии события вмененного ему преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Витютнева А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления и о наличии или отсутствии события и состава вмененного ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что продление Витютневу А.В. срока содержания под домашним арестом фактически обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Витютнева А.В. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении органом следствия разумного срока уголовного судопроизводства и допущенную по уголовному делу волокиту со стороны органа предварительного расследования, который уголовное дело фактически не расследует и следственные действия с Витютневым А.В. не проводит, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Витютнев А.В, допущена такого рода волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Витютневу А.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, на то, что длительный срок предварительного расследования по уголовному делу обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 5 человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу, и на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции по ее существу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании суда 1й инстанции ходатайства стороны защиты о разрешении Витютневу А.В. ежедневных прогулок, мотивируя это тем, что не находит оснований для удовлетворении этого ходатайства. Однако мотивировка, по которой суд 1й инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, не содержит указания на конкретные данные, которые не позволили суду принять положительное решение относительно указанного ходатайства, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный период содержания Витютнева А.В. под домашним арестом (с учетом времени его содержания под стражей, которое включается в срок содержания под домашним арестом), считает возможным разрешить Витютневу А.В. ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 часа, изменив таким образом постановление суда 1й инстанции, и удовлетворив таким образом просьбу адвоката фио, высказанную им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым ВИТЮТНЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 10 месяцев 18 суток, то есть до 16 августа 2022 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений (возложенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2022 года), -

изменить.

Разрешить ВИТЮТНЕВУ фио ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 (одного) часа.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова