Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16854/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым

Баранов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяце с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %.

Мера пресечения Баранову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ в виде штрафа, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баранов А.А. признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в отношение несовершеннолетнего фио, паспортные данные в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов А.А. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым; судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности фио, который не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы, признал материальные претензии и начал выплачивать алиментные обязательства, также он помогает старшему сыну, он имеет постоянную работу и стабильную заработную плату. Защитник полагает, что наличие на иждивении малолетнего ребенка должно быть учтено как п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, помимо этого, просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, как п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Настаивает, что смягчающие наказание обстоятельства позволяют признать их совокупность исключительной и применить положение ст. 64 УК РФ, смягчив фио наказание, назначив ему штраф, предусмотренный ст. 46 УК РФ. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в отношении фио изменить и исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности по данному делу смягчить наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баранов А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Баранова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как совершение неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая сторона против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Баранову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания судом в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту совершеннолетнему сыну, частичное погашение задолженности по алиментам, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в том числе, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное Баранову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в том числе штрафа, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у фио малолетнего ребенка паспортные данные, поскольку, как верно отмечено судом, преступление совершено в отношении данного ребенка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в отношении Баранова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий Н.В. Никишина