Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16856/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката Петреева Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Казариной Ж.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петреева Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2022, которым

Казариной Жанне Эдуардовне,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 05.09.2022 г.

Выслушав выступление адвоката Петреева Н.А, обвиняемой Казариной Ж.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 05.10.2021 в отношении Новикова Д.Э. Горелова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу 07.10.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Казарина, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 08.10.2021 Казариной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Казариной 22.04.2022 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05.09.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2022 срок содержания под стражей обвиняемой Казариной продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 05.09.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Петреев Н.А. в защиту интересов обвиняемой Казариной Ж.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Казариной исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление основано только на необходимости дальнейшего расследования по уголовному делу, при этом мотивов невозможности применения иной меры пресечения не приведено. Сведения о том, что Казарина намерена скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Указывает на то, что инкриминируемое Казариной преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Казарина непричастна к его совершению. Не учтены сведения о личности Казариной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает заболеваниями. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Казариной под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Казарина обвиняется в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Казарина может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Казариной срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения Казариной.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что инкриминируемое Казариной преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку признаков такой деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Казариной под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Казариной, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Казариной под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Казариной Жанны Эдуардовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов