Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 10-16874/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Мельничука П.Н. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мельничука А.П. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мельничука П.Н., адвокатов Машинистова А.А., Хоревой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении

Мельничука Петра Николаевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, Мельничука Александра Петровича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М. выслушав выступления обвиняемых Мельничука П.Н, Мельничука А.П, их защитников - адвокатов Машинистова А.А, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Мельничука П.Н, адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 октября 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2021 года Мельничук П.Н. и Мельничук А.П. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2021 года в отношении обвиняемых Мельничука П.Н, Мельничука А.П. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 12 июля 2022 года.

15 июня 2022 года Мельничуку А.П. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 16 июня 2022 года Мельничуку П.Н. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 июля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года на основании ходатайств прокурора продлён срок содержания под стражей обвиняемых Мельничука П.Н, Мельничука А.П. на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельничук П.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы категорически не соглашается с предъявленным ему обвинением, настаивает на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, отмечает, что протокол его задержания не соответствует действительности, указывает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно то, что он является беженцем, что 07 сентября 2019 года в Россию перебрался из Украины, однако никаких пособий в России не получил. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту обвиняемого Мельничука П.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Автор жалобы выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Мельничук П.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет статус беженца, имеет серьёзные проблемы со здоровьем. Просит отменить постановление суда в отношении Мельничука П.Н. и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Мельничука А.П. считает постановление суда необоснованным, незаконным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Автор жалобы выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, отпали. Уголовное дело находится у прокурора.

Защитник отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, также не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Мельничук А.П. постоянно проживает на территории г. Москвы, состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, что он длительное время содержится в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу. Просит отменить постановление суда в отношении Мельничука А.П, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и освободить Мельничука А.П. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Мельничуку А.П, Мельничуку П.Н. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Мельничук А.П, Мельничук П.Н, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мельничук А.П, Мельничук П.Н, каждый из них, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мельничуку А.П, Мельничуку П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Мельничука П.Н, Мельничука А.П. не имеется.

Принимая решение по ходатайствам прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мельничука А.П, Мельничука П.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мельничука А.П, Мельничука П.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности Мельничука А.П, Мельничука П.Н. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины Мельничука А.П, Мельничука П.Н, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все данные о личности Мельничука А.П, Мельничука П.Н.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Мельничука П.Н, Мельничука А.П. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых Мельничука П.Н, Мельничука А.П. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением прав обвиняемых Мельничука П.Н, Мельничука А.П. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Мельничуку П.Н, Мельничуку А.П. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданных прокурором ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Мельничуку П.Н, Мельничуку А.П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Мельничука П.Н, Мельничука А.П. на защиту от уголовного преследования.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого Мельничука П.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение. Из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить фамилию "Никифорова", как ошибочно указанную.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Мельничука Петра Николаевича, Мельничука Александра Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фамилию "Никифорова".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Мельничука П.Н, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина