Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16882/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым в отношении

К.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

-

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Гасанова М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Братеево города Москвы в отношении фио, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

13 апреля 2022 года К... задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 05 июня 2022 года, в дальнейшем, срок ее содержания был продлен 01 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции А.А. Галицким на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 4 июля 2022 года и срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением. В подтверждение своей позиции указывает, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который признал вину, частично возместил ущерб потерпевшей стороне, имеет место для проживания в г. Москве, не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по делу. Кроме того, до задержания фио был неофициально трудоустроен, имеет хронические заболевания - рак и ВИЧ (4 стадия). Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К... обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемых преступлений, конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, совершение которых вменяется К.., а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официального источника доходов не имеет, ранее судим, а также обстоятельств уголовного дела, подлежащих расследованию, в связи с чем, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что К.., оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении К... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и иных материалов дела, ходатайство следователя было рассмотрено судом 4 июля 2022 года, однако, во вводной части постановления ошибочно указана дата постановления "4 июня 2022 года", в связи с чем, вводная часть постановления подлежит изменению по указанным основаниям.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К... - изменить, уточнить вводную часть постановления, указав дату его вынесения 4 июля 2022 года, в остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова