Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16884/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого фио, адвоката Бондаренко Д.Б. представившего удостоверение и ордер, потерпевшего М ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Д.Б., потерпевшего М ... на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым в отношении

Г.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток то есть до 3 августа 2022 г.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Бондаренко Д.Б, потерпевшего М.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2022 года СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Г.., которому было предъявлено обвинение по указанной статье.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2022 года Г...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в настоящее время на 1 месяц 00 суток. до 3 месяцев 00 суток, до 13 августа 2022 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2022 года Г... срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток то есть до 3 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд необоснованно уклонился от применения к обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения. Автор жалобы указывает, что стороной защиты в суде первой инстанции были представлены письменные доказательства опровергающие доводы следствия, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки. Так, фио является гражданином РФ, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, осуществляет уход за нетрудоспособными родителями-инвалидами, имеет законное право проживания в месте, где проводится предварительное следствие, ранее не судим. Приводит доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ в действиях фио. Кроме того, суд не учел, что сторона защиты обвиняемого фио добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, потерпевший лично прибыл 08.07.2022 г. в суд для подтверждения отсутствия у него моральных и материальных претензий к обвиняемому. Однако, потерпевший был незаконно выведен из здания суда. Об указанном факте было заявлено в судебном заседании, однако, суд данное заявление проигнорировал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе потерпевшей М... выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на ст. 52 Конституции Российской Федерации, положения УПК РФ, указывая на свой статус потерпевшего по данному уголовному делу и его права согласно данному статусу. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Так фио является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных по возрасту родителей. Кроме того, сторона защиты добровольно возвестила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в связи с чем, потерпевший подтверждает отсутствие материальных и моральных претензий к обвиняемому просит постановление суда отменить, избрать фио менее строгую мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г... обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Г.., а также данных о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, при этом, доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий обвиняемого, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении Г... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения Г... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова