Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16890/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Горюновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым И ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Горюновой Т.Ю. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.06.2022 года Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении фио

29.06.2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан И.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фио избрана такая мера пресечения на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что постановление районного суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что И... является гражданином РФ, личность его удостоверена, ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, где проводится предварительное следствие. Органом предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально, подтвержденного факта, что И.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что И... признал вину, дает правдивые показания, в связи с чем нет оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении вопроса о применении меры пресечения И... требования Постановления Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции были проигнорированы. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 года в отношении фио отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий либо домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания И... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, который по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что И.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели фио и фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому И... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения И... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому И... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин