Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16892/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондарева А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., подозреваемого Н ... и его защитника - адвоката Мардановой А.Р., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года, которым в отношении Н ..., ..., со слов ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Выслушав мнения подозреваемого Н.., адвоката Мардановой А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Н.., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было отложено до 72 часов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Н... 15 июня 2022 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Козловым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В подтверждение своей позиции указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н... избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Несмотря на то, что фио является гражданином Республики Армения и имеет там регистрацию, подозреваемый сотрудничает со следствием, дает показания, женат на гражданке РФ, которая допрошена по делу в качестве свидетеля. Кроме того, Н... ранее не судим, трудоустроен не официально, имеет редкое генетическое заболевание, которое диагностировано с детства и требует регулярного приема лекарств. фио проживает с семьей - с супругой и ее малолетним сыном. Автор жалобы указывает на то, что судом не обосновано не применение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Н... подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности действий, вмененных Н.., который подозревается в совершении тяжкого преступления, в том числе, группового характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет социальные связи. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н.., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству следственных действий, скрыться от следствия и суда, при этом, доводы адвоката о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения как в виде домашнего ареста.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Н... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Н.., в том числе, теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

В отношении Н... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Н...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Н... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова