Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16900/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Гамазова А.О, обвиняемого Шаболова Ш.Г. и его защитника-адвоката Становского М.С, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кустовского А.Е. (в интересах фио), Становского М.С. (в интересах Шаболова Ш.Г.) и Гамазова А.О. (в интересах фио)

на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2022 года, в отношении

фио

Мардановича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, Илолова Некруза Наврузшоевича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего вид на жительство в РФ, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, Шаболова Шарифджона Гулризоевича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых фио, фио и Шаболова Ш.Г, а также их защитников -адвокатов фио, Гамазова А.О. и Становского М.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - организации незаконного пребывания на адрес иностранных граждан путем создания условий для получения ими разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, а также гражданства РФ в составе организованной преступной группы.

9 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержаны Хайдаров О.М, Илолов Н.Н. и фио, каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлевался судом, последний раз до 9 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Кустовский А.Е, Становский М.С. и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания своего подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей.

Адвокат Кустовский А.Е, анализируя показания допрошенных по делу лиц, имеющиеся в представленном материале, делает вывод о недопустимости доказательств, подтверждающих причастность фио к расследуемому преступлению. Указывает, что все следственные действия с участием фио проводились без переводчика, несмотря на наличие у него иностранного гражданства адрес. При этом в школе русский язык ему не преподавался, а в деле нет никаких данных о степени владения Хайдаровым О.М. русским языком, о его способности писать, читать и понимать устную речь на русском языке. При таких обстоятельствах непредоставление обвиняемому переводчика влечет нарушение его права на защиту и недопустимость доказательств, полученных с такими нарушениями. В заседании суда первой инстанции переводчик Хайдарову О.М. был предоставлен, но в отсутствие документов, подтверждающих его квалификацию, что равнозначно отсутствию переводчика и повлекло нарушение права на защиту. Обращает адвокат внимание на то, что в протоколе задержания фио ошибочно указано на подозрение в совершении мошенничества, тогда как дело возбуждено и обвинение ему предъявлено по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, что является более тяжким составом. Также просит учесть адвокат, что Хайдаров О.М. является гражданином иностранного государства, ранее он не судим, заграничного паспорта не имеет, обвиняется в совершении неочевидного преступления, имеет временную регистрацию на адрес и двоих детей на иждивении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат Кустовский А.Е. просит отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Адвокат фио указывает на отсутствие в деле сведений, позволяющих установить причастность фио к расследуемому преступлению. Просит учесть, что Илолов Н.Н. ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики, длительное время проживает по месту регистрации в Москве, до задержания был трудоустроен, имеет средства к существованию, а также родственников, готовых оказать ему помощь. На иждивении у него больная престарелая мать и двое несовершеннолетних детей.

Адвокат Становский М.С. просит учесть, что его подзащитный фио, несмотря на наличие иностранного гражданства, имеет вид на жительство в РФ, постоянную регистрацию и место жительства в Москве, где проживал до задержания совместно со своей женой и дочерью, которая обучается в Москве. Его родители и другие близкие родственники также постоянно проживают в Москве. Ранее фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту; оспаривает доводы следователя и выводы суда об особой сложности дела. Указывает, что обвинение Шаболову Ш.Г. предъявлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано, в связи с чем до настоящего времени фио не знает, в совершении каких именно незаконных действий, образующих объективную сторону вмененного преступления, его обвиняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты фио и Становский М.С. просят отменить, избрать фио и Шаболову Ш.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Становский М.С. в качестве альтернативы предлагает домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Хайдарову О.М, фио и Шаболову Ш.Г. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен в отношении каждого обвиняемого с соблюдением принципа индивидуализации.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняются Хайдаров О.М, Илолов Н.Н. и фио в совершении тяжкого преступления, сопряженного с организацией незаконной миграции путем оформления фиктивных браков с гражданами РФ и фиктивных отцовств в отношении несовершеннолетних граждан РФ с целью получения разрешений на временное проживание, вида на жительства, а также гражданства РФ. фио при этом вменяется внесение за денежное вознаграждение подложных сведений в официальные документы. Совершение преступления каждому из них инкриминируется с учетом описанной роли в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом выявление преступной деятельности и задержание фио, фио и Шаболова Ш.Г. стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, а в ходе расследования установлено, что все трое обвиняемых имеют иностранное гражданство (адрес и Таджикистан), в РФ каждый из них имеет лишь временную регистрацию, при этом фактически Хайдаров О.М. и Илолов Н.Н. проживали по другим адресам в арендуемых квартирах. Доводы о наличии у фио, фио и Шаболова Ш.Г. места работы и легального источника дохода документально никоим образом не подтверждены, при этом обстоятельства инкриминируемого им преступления предполагают извлечение имущественной выгоды.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хайдаров О.М, Илолов Н.Н. и фио могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания каждого из них под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения всех перечисленных лиц под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, данные выводы полагает обоснованными, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок расследования, количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, являющихся иностранными гражданами, а также срок содержания фио, фио и Шаболова Ш.Г. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутых против фио, фио и Шаболова Ш.Г. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы обвиняемых и свидетелей, указавших на причастность фио, фио и Шаболова Ш.Г. к организации незаконной миграции путем выполнения каждым из них своей роли.

На данный момент всем им предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доводов адвокатов о недоказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления и участия в организованной преступной группе суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Доводы адвоката Становского М.С. о неконкретности предъявленного Шаболову Ш.Г. обвинения также не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии производства; расследование дела не завершено, что предполагает возможность предъявления нового обвинения с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы адвоката Кустовского А.Е. о недопустимости ряда доказательств будут рассматриваться судом при разрешении дела по существу.

На данной стадии производства, из представленных материалов, а также с учетом сведений, полученных непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что, вопреки доводам адвоката Кустовского А.Е, русским языком обвиняемый Хайдаров О.М. владеет, на заданные вопросы отвечает без помощи переводчика, причем адекватно и корректно. Переводчик был предоставлен Хайдарову О.М. в связи с неоднократными заявлениями адвоката о такой необходимости, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию переводчика, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, как заявляет об этом адвокат.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хайдаров О.М, Илолов Н.Н. и фио не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов.

Техническая ошибка, допущенная в протоколе задержания фио об имеющемся подозрении в мошенничестве, на что правомерно указывает адвокат, не может быть признана существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым обвиняемым фио Мардановичу, Илолову Некрузу Наврузшоевичу и Шаболову Шарифджону Гулризоевичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: