Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16901/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ряплова М.В. и его защитника - адвоката Рыженко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыженко А.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым на 1 месяц 5 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Ряплова Максима Витальевича, родившегося 5 июля 2002 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Ряплова М.В. и его защитника - адвоката Рыженко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, которые потерпевшая фио, паспортные данные, дочка известного советского летчика-испытателя, под влиянием обмана сняла со своих банковских счетов и перевела через банкоматы на счета неустановленных лиц.

20 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержан Ряплов М.В, которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз - до 11 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2022 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Рыженко А.А, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что Ряплов М.В. с самого начала производства по делу дает правдивые и последовательные показания, готов сотрудничать со следствием; он является гражданином РФ, ранее не судим, на момент задержания учился и работал, постоянно зарегистрирован на адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Ряплову М.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ряплову М.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Ряплова М.В. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ему инкриминируется соучастие в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, снятых со счетов потерпевшей, паспортные данные, которая была обманута по телефону лицом, представившимся сотрудником банка. Установление и задержание Ряплова М.В, в числе прочих лиц, стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом постоянно зарегистрирован Ряплов М.В. в регионе, значительно отдаленном от места проведения предварительного следствия, в Москве и адрес места жительства по какому-либо конкретному адресу он не имеет. Доводы о наличии у Ряплова М.В. места работы и легального источника дохода документально не подтверждены, а обвиняется он в совершении корыстного преступления. В ходе допросов Ряплов М.В. не отрицал, что деятельностью, связанной с получением и переводом денежных средств по предложению знакомого, он стал заниматься именно по причине нуждаемости в деньгах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Ряплова М.В. под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ряплова М.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, количество фигурантов, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок содержания Ряплова М.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Ряплова М.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

В ходе производства по делу Ряплову М.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Данных о том, что по состоянию здоровья Ряплов М.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ряплова Максима Витальевича на 1 месяц 5 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: