Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16903/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника - адвоката Горбуновой С.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбуновой С.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Симонова Юрия Алексеевича, 12 июня 1976 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, корп. 1, кв. 46, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, ДСК "Дипломат", не женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

09.12.2021 года Симонов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением до 9 месяцев 13 суток - до 22.09.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова указывает на давность расследуемых событий, отсутствие сведений о том, что Симонов препятствовал расследованию. Запланированные следственные мероприятия не свидетельствуют о необходимости продления срока домашнего ареста. Необходимость в содержании Симонова под домашним арестом отпала. На его иждивении находятся малолетние дети и страдающая заболеваниями мать, нуждающаяся в постоянном уходе и лечении. Симонов меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. С учетом изложенного защита просит отменить постановление суда и избрать Симонову меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога в размере 500 000 рублей.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Симонова возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Симонова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Симонова и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, иные значимые обстоятельства. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Симонова к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских препятствий для нахождения Симонова под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на запрет определенных действий либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста Симонова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья