Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 10-16905/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого... и его защитников - адвокатов Межиева Ш.Ж. и Слободянник А.Н, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Межиева Ш.Ж. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

...

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбужденное... года по ст. 210.1 УК РФ в отношении.., с которым в одном производство соединено уголовное дело возбужденное... года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении

... года... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев, то есть до 01.09.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Межиев указывает, что выводы прокуратуры и суда о наличии предусмотренных законом оснований для содержания под стражей доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Адвокат указывает на возраст обвиняемого, наличие у него хронических заболеваний и утверждает, что суд не достаточно обосновал вывод о невозможности смягчения избрания более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания... под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маймушева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, включая сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Также судом первой инстанции надлежащим образом была проверена обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему.., со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья