Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16906/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемой Романовой О.И. и ее защитника - адвоката Курганова А.А, обвиняемой Баранихиной И.Ю. и ее защитника - адвоката Штерн А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Курганова А.А. и Штерн А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.07.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Романовой Оксаны Игоревны, 6 июня 1974 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 17, кв. 107, замужней, трудоустроенной, не судимой, Баранихиной Ирины Юрьевны, 13 июля 1974 года рождения, уроженки г. Ленинград, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 36, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11.03.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

02.06.2022 года Романова и Баранихина были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего каждой из них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 19 суток - до 11.09.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курганов (в защиту Романовой) указывает, что с момента избрания меры пресечения доказательств причастности Романовой в инкриминируемому деянию не получено, за исключением недостоверных показаний другого обвиняемого. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения меры пресечения, не представлены, суд лишь формально сослался на наличие таких обстоятельств. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. При этом Романова не судима, не имеет действующий заграничный паспорт, постоянно проживает по адресу регистрации, оплачивает обучение сына, проживающего в другом регионе, содержит его, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, которые нуждаются в постоянной диагностике и контроле. Данные факты не были приняты судом во внимание. Выводы суда основаны на предположениях. Романова не намерена скрываться. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Романовой более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Штерн (в защиту Баранихиной) также указывает, что с момента избрания меры пресечения доказательств причастности Баранихиной в инкриминируемому деянию не получено за исключением недостоверных показаний другого обвиняемого. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения меры пресечения, не представлены, выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. При этом Баранихина не судима, не имеет действующего заграничного паспорта, постоянно проживает по адресу регистрации совместно с несовершеннолетней дочерью, которую содержит и опекает. Также на ее иждивении находится мать преклонного возраста, являющаяся инвалидом, страдающая тяжелым заболеванием. Данные факты не были приняты судом во внимание. Баранихина не намерена скрываться. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Баранихиной более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление изменить в части уточнения общего срока домашнего ареста обвиняемых, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста Баранихиной и Романовой возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Романовой и Баранихиной отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Романовой и Баранихиной и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, проведения проверки на предмет причастности обвиняемых к иным преступлениям, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что надлежащее поведение обвиняемых может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения не имеется.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Романовой и Баранихиной к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты о недостоверности показаний другого обвиняемого подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учитывает сведения о состоянии здоровья обвиняемых, в том числе содержащиеся в приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения документах. Вместе с тем, достаточных данных для вывода о невозможности применения данной меры пресечения по медицинским причинам суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что после вынесения обжалуемого постановления Баранихина находилась на стационарном лечении, учитывает характер заболевания и рекомендации врачей. Вместе с тем, из представленных материалов фактически следует, что следователь предоставляет обвиняемым возможность посещения лечебных учреждений при возникновении необходимости. Так, из выписки из истории болезни усматривается, что 19.07.2022 года Баранихина проходила диспансеризацию, ей проводились необходимые исследования. 26.07.2022 года в связи с результатами исследований она была госпитализирована, находилась на лечении. Документальных данных, подтверждающих то, что следователь отказывает обвиняемым в посещении врача либо несвоевременно выдает разрешение на это, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на запрет определенных действий не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нем неточно указан общий срок, до которого продлевается домашний арест обвиняемых (вместо 3 месяца 9 суток ошибочно указано 3 месяца 19 суток).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста Романовой Оксаны Игоревны и Баранихиной Ирины Юрьевны изменить - уточнить, что срок домашнего ареста Романовой Оксаны Игоревны и Баранихиной Ирины Юрьевны продлен до 3 месяцев 9 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья