Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16916/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя -адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого Мдиваняна, о признании незаконным постановления ст. следователя отдела по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Шестакова об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторных строительно-технических экспертиз и приобщении к материалам дела рецензионных заключений, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, в интересах обвиняемого Мдиваняна, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что ч.5 ст.125 УПК РФ предусмотрено вынесения постановления: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не основано на требованиях закона.

Обращает внимание, что незаконными действиями должностного лица нарушаются конституционные права Мдиваняна, в частности нарушено положение ст.46 Конституции РФ.

Указывает, что отказ следователя о назначении судебных экспертиз при условии их обязательного назначения в силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ, по мнению стороны защиты, затрагивает законные интересы Мдиваняна. Обвиняемый не может воспользоваться правами, указанными в ст.47 УПК РФ, в связи с отказом суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно указал, что доводы о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторных строительно-технических экспертиз и приобщении к материалам дела рецензионных заключений, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данных действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Действия ст. следователя отдела по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шестакова, связанные с производством экспертиз, а также приобщении к материалам дела рецензионных заключений, также не являются предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен, в силу ст.37, 39 УПК РФ, на прокурора и начальника следственного органа. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а потому суд посчитал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя - адвоката фио к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин