Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-16921/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Ноянова Ю. М, представившего удостоверение и ордер, осужденного Баксанова З. А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баксанова З. А. и адвоката Ноянова Ю. М. на приговор Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: КБР, адрес... й, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года фио З. А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевшего... а стоимостью сумма.

Преступление было совершено в адрес в 20 июля 2021 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

Несмотря на указание о признании своей вины, фактически в судебном заседании подсудимый фио З. А. виновным себя не признал, поскольку умысла на грабеж у него не было, мобильный телефон у потерпевшего отобрал только с целью удалить имеющиеся на нем видеозаписи, после чего телефон передал своему знакомому, который в последующем с данным телефоном скрылся.

В апелляционной жалобе осужденного Баксанова З. А. не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, однако осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном. Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления, поскольку превышает даже срок наказания, запрошенный государственным обвинителем.

По изложенному, осужденный просит приговор суда отменить, направив уголовное дело в отношении него на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах осужденного Баксанова З. А, выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции, находя его не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующим установленным им обстоятельствам.

Подробно излагая обстоятельства дела в выгодном для стороны защиты свете, адвокат указывает на невиновность фио в групповом грабеже, поскольку завладение им и вторым лицом телефоном потерпевшего происходило не с целью хищения, а с целью удаления сделанной потерпевшим видеозаписи. При этом действия второго лица, скрывшегося с телефоном потерпевшего с места происшествия, не охватывались умыслом фио, который в таком случае не может нести ответственность за его действия.

Оспариваются защитником как наличие у фио корыстного мотива, так и предварительного сговора с другим соучастником.

Поскольку следствием не было добыто достаточно убедительных доказательств виновности фио в групповом грабеже, он подлежал оправданию, однако суд при рассмотрении дела занял обвинительный уклон и не применил положения закона о презумпции невиновности, в целом дав неверную юридическую оценку действиях осужденного.

По изложенным доводам, адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Иных жалоб, а также апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего... а, следует, что 20 июля 2021 г. фио и второй соучастник заметили его (... а) с телефоном, подошли к нему, фио забрал у него телефон, передал соучастнику, который впоследствии передал телефон снова фио и сказал, что свой телефон он (...) больше не увидит и чтобы он уходил. В процессе совершения преступления соучастники общались на нерусском языке. Впоследствии второй соучастник скрылся на такси, Басканов был задержан, но телефона при нём не было.

Свидетели... - сотрудники полиции - показали, что 20 июля 2021 года они находились на службе по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по адрес, им поступило указание о выезде по адресу: адрес, где произошел уличный грабеж, двое неизвестных отобрали мобильный телефон. По прибытии на указанный адрес к ним обратился.., который указал на находившегося рядом фио, и сообщил, что указанный гражданин отобрал принадлежащий ему смартфон, а также пояснил, что с неизвестным был еще один, который в настоящий момент скрылся. фио был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес.

Собственные показания фио о том, что он (фио) 20 июля 2021 г. забрал из рук... а мобильный телефон и передал второму соучастнику, который заставил... а разблокировать смартфон, после этого второй соучастник посмотрел снятое потерпевшим видео и передал смартфон ему (фио), сказав потерпевшему, что больше он свой телефон не увидит, он (фио) убрал смартфон в задний наружный карман своих джинсов, потерпевший просил вернуть телефон, но он (фио) похищенный смартфон передал второму соучастнику, который сел в такси и уехал, также соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому судебная коллегия, как и районный суд, им доверяет.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как приведенные собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса в суде от самого подсудимого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Свои признательные показания фио также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

заявлением... а от 20 июля 2021 года, из содержания которого следует, что последний сообщает о хищении принадлежащего ему имущества двумя лицами кавказской национальности;

протоколом осмотра места происшествия 20 июля 2021 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что с участием... а был осмотрен участок местности, где двое неизвестных похитили у последнего имущество;

заключением эксперта N 124/109 от 06 августа 2021 года о том, что остаточная рыночная стоимость с учетом износа смартфона марки "... по состоянию на 20 июля 2021 года составляет сумма.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе письменными и вещественными доказательствами.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все допрошенные лица давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При квалификации действий виновного как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд выяснил и в приговоре привел суждения о том, что хотя умысел соучастников возник внезапно, но договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла фактически имела место, кроме того, указано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

По смыслу уголовного закона, предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Судом установлено (и стороной защиты не оспаривается), что оба соучастника подошли к потерпевшему, фио в присутствии второго лица взял из рук потерпевшего телефон, передал второму соучастнику, который в свою очередь сказал потерпевшему, что он свой телефон больше не увидит, и передал телефон фио, убравшему телефон в карман и впоследствии передавшему телефон своему соучастнику, который с места преступления скрылся.

Из материалов дела видно, что действия обоих соучастников были согласованны, направлены на достижение одной цели и подчинены общему умыслу.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является правильным, учитывая, наряду с прочим, что с момента обнаружения соучастниками потерпевшего до момента изъятия телефона прошло достаточное время для достижения соучастниками необходимого предварительного сговора.

Объективных данных об эксцессе исполнителя в деле нет, фио не вышел за пределы состоявшейся договоренности, доведя общий преступный умысел до конца.

Версия защиты о том, что телефон у потерпевшего изымался с целью удаления видеозаписи, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия.

Как видно из дела, в том числе из собственных показаний фио, у соучастников была возможность удалить видеозапись, так как потерпевший по требованию грабителей разблокировал свой телефон, открыв им доступ, в том числе, к файлам смартфона. Однако оба соучастника действий по удалению видеозаписи не предприняли, а наоборот, совершили согласованные действия по дальнейшему удержанию и сокрытию телефона потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии корыстного мотива, умысла на хищение и, как следствие, о неверной юридической оценке действий фио являются ничем иным как защитной версией и попыткой избежать ответственности за содеянное либо приуменьшить степень вины.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в действиях фио имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Положительная характеристика осужденного, состояние его здоровья, наличие у него зависимых лиц, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и раскаяние в содеянном - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости также не является.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, эти обстоятельства судом были оценены правильно.

Довод осужденного о назначении ему более сурового наказания, чем запрошено государственным обвинителем, как основание к изменению приговора рассматриваться не может, так как разрешение наказательных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, необходимо отметить, что сторона обвинения с приговорам суда, в том числе с назначенным наказанием, была согласна, и приговор прокурором не обжалован.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Апелляционный суд соглашается с доводами районного суда об отсутствии оснований для применения в деле положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению.

С татья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Басканова при признании рецидива преступлений, и при назначении наказания, указанием на то, что Басканов ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Басканову наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него непогашенных судимостей.

С учетом вносимых изменений, наказание, назначенное Басканову по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению.

Определяя окончательную меру наказания по делу, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности фио и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении Баксанова... а изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на повторный учет судимостей Баксанова З. А. и смягчить назначенное Баксанову Зауру Алимовичу наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи