Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-16927/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Корябина А.Н, предоставившего удостоверение N.., осужденного

Никандрова.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Корябина А.Н.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым

НИКАНДРОВ.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим (бакалавриат) образованием, холостой, трудоустроенный, студент...

- осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Никандрова М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом даты.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Никандрова М.А, защитника - адвоката Корябина А.Н, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Никандрова М.А, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никандров М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Никандровым М.А. в адрес... года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Никандров М.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Корябин А.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа, не учтено, что Никандров М.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил впервые преступление средней тяжести, исключительно положительно харакетризуется, принес извинения потерпевшему, возместил в полном объеме вред в сумме... рублей, примирился с потерпевшим.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, ст.ст.76, 76.2 УК РФ и настаивает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Обращает внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было заявлено потерпевшим до завершения судебного следствия, при этом, отдельных постановлений по результатам их рассмотрения не выносилось.

Не соглашается с мотивами отказа в удовлетворении заявленных ходатайствах, поскольку они являются формальными и немотивированными.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон или с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает ее доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования фио в связи с примирением с потерпевшим.

На основе собранных по делу доказательств судом первой инстанции Никандров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доказательства, подтверждающие данное обвинение исследованы судом, признаны допустимыми, обоснованными и достаточными и не оспариваются стороной защиты в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не мотивирован вопрос о невозможности применения ст.76 УК РФ в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство не рассмотрено в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим Платоновым А.А. подано письменное заявление о прекращении в отношении Никандрова М.А. уголовного преследования в связи с тем, что он полностью возместил ущерб и иным образом загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил и настаивал на удовлетворении своего ходатайства. Будучи извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя, настаивая на удовлетворении своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Никандрова М.А.

В суде апелляционной инстанции: осужденный Никандров М.А. согласился с прекращением уголовного дела и просил удовлетворить ходатайство потерпевшего; защитник - адвокат Корябин А.Н. поддержал мнение своего подзащитного; прокурор Березина А.В. просила оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Никандрова М.А. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Никандровым М.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, Никандров М.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, молод. Вред, причиненный в результате преступления, заглажен его семьей путем возмещения потерпевшему... рублей, принесения ему извинений, которые тот принял.

Кроме того, Никандров М.А. имеет высшее образование (бакалавриат), поступил в магистратуру... (заочное отделение), трудоустроен, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно, активно занимается волонтерской деятельностью, помогает и оказывает заботу и внимание близким родственникам (бабушкам, дедушке, страдающим заболеваниями). Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора учтено противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом к преступлению. В настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах, имеются все законные основания для применения к Никандрову М.А. положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года в отношении

НИКАНДРОВА... отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении

Никандрова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Корябина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -