Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-16931/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Котовой М.Н, Короткова А.Г, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора Салахеева А.А, осужденного Тимурзиева.., защитника - адвоката Ткаченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткаченко А.А.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Тимурзиев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тимурзиеву В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника Ткаченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеева А.О, находившего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимурзиев В.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 06 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимурзиев В.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также неправильной квалификации содеянного. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Шмелевой С.Д, а именно, в своих показаниях от 10 сентября 2021 года последняя указывала, что Тимурзиев В.М. вероятно нанес ей не менее двух ударов по правой руке, а в своих показаниях от 26 октября 2021 года последняя указала, что Тимурзиев В.М. нанес ей не менее двух ударов по ее левой руке, в которой она удерживала свою сумку. Приводит выводы заключения судебно-медицинской экспертизы Шмелевой С.Д. и указывает, что каких-либо повреждений на руках потерпевшей Шмелевой С.Д. в ходе медицинских осмотров установлено не было. Считает, что падение потерпевшей Шмелевой С.Д, причинившее ей физическую боль, и вероятно телесные повреждения, не может расцениваться как наличие у фио прямого умысла на причинение потерпевшей физической боли. Ставит под сомнение показания потерпевшей от 26 октября 2021 года, так как они были даны, когда с момента совершения преступления прошло более полутора месяца. С учетом приведенных доводов считает, что действия фио по данному делу должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности фио, который имеет ряд заболеваний. Указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, связанные с назначением и производством судебной экспертизы по уголовному делу, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения. Просит квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В случае отказа отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио, не отрицавшего факт нападения на потерпевшую, в ходе которого он пытался вырвать сумку у потерпевшей, вследствие чего последняя упала на асфальт и он нанес ей 2 удара по руке;

- показаниями потерпевшей Шмелевой С.Д. о том, что 06 сентября 2021 года, примерно в 21 час 20 минут она возвращалась из музея г. Москвы, при ней находилась женская сумка марки "... ", в которой находились принадлежащие ей денежные средства в общей сумме сумма, а также не представляющие материальной ценности документы на ее имя. Сумку она держала в левой руке, на согнутом локте. Проходя по тротуару мимо дома N 19 по адрес г. Москвы, примерно в 21 час 20 минут 06 сентября 2021 года, к ней сзади с левой стороны внезапно подбежал ранее неизвестный ей молодой человек, впоследствии оказавшийся Тимурзиевым В.М, который резко схватил её сумку, пытаясь ее вырвать. Испугавшись данного действия, она начала громко кричать и звать на помощь. Она всеми силами пыталась удержать сумку в согнутом локте левой руки, а Тимурзиев В.М. многочисленными рывками стал сильно тянуть её сумку в свою сторону, в результате этих рывков она упала на асфальт, от чего испытала сильную физическую боль. Лежа уже на асфальте, она продолжала удерживать свою сумку в левой руке в согнутом локте. После этого Тимурзиев В.М. нанес ей не менее двух ударов по её левой руке, которой она удерживала свою сумку, продолжая настойчиво выдергивать уже обеими руками принадлежащую ей сумку. От данных ударов она также почувствовала физическую боль. Пытаясь вырвать сумку, Тимурзиев В.М. волочил её по асфальту, отчего она также испытывала физическую боль. Она не переставала кричать и просить возможных очевидцев о помощи. Спустя какое - то время на её крик, в их сторону подбежал ранее неизвестный ей мужчина. Увидев его, Тимурзиев В.М. отпустил сумку, разжав свои руки и побежал от неё в сторону адрес. Утром 07 сентября 2021 года, после полученных телесных повреждений она обратилась в травматологический пункт ГБУ г. Москвы "ГП N 68 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 2, где ей выдали справку, в которой было зафиксировано какие именно ей были причинены телесные повреждения;

- заявлением потерпевшей Шмелевой С.Д. от 10.09.2021 г, согласно которого 06 сентября 2021 года на адрес в г. Москве примерно в 21 час 20 минут на неё (Шмелеву С.Д.) напал неизвестный мужчина, который пытался вырвать у нее сумку;

- протоколом выемки от 21.09.2021 г, согласно которого изъят СD-R диск N.., с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес от 06.09.2021 г, зафиксировавшей обстоятельства произошедших событий;

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2021 г. согласно которого был осмотрен СD-R диск N... с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в период с 21 часа 29 минут до 21 часа 30 минут 06 сентября 2021 года Тимурзиев В.М, находясь по вышеуказанному адресу, пытался отрыто похитить имущество, принадлежащее Шмелевой С.Д, применив к последней насилие;

- протоколом выемки от 27.10.2021 года, согласно которого у потерпевшей Шмелевой С.Д. была изъята женская сумка марки "... " и документы;

- заключением эксперта N 21-020/1141 от 27.10.2021 г, согласно которому средняя рыночная стоимость женской сумки фирмы "... " с учетом износа и эксплуатации на 06 сентября 2021 года составляла сумма;

- заключением эксперта N 2124108563 от 28.09.2021 г, согласно выводам которого при осмотре Шмелевой С.Д. в ГБУЗ "ГП N 68ДЗМ" филиал N 2 от 07.09.2021 г. были обнаружены следующие повреждения: гематома в проекции правой ключицы; шесть ссадин в проекции правого локтевого сустава 0, 3х 0, 3; гематома левого бедра в верхней трети 8, 0х6, 0 см. Наличие, характер, анатомическая локализация и взаимное расположение повреждений дают основания полагать, что на область правой ключицы, область правого локтевого сустава и левое бедро Шмелевой С.Д. было оказано не менее трех травмирующих воздействий: ударные воздействия тупого твердого предмета на область правой ключицы и левое бедро обусловили образование гематом; скользящие воздействия ограниченного твердого предмета на область правого локтевого сустава - ссадин. Данные поверхностные повреждения, каждое в отдельности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека" N 194н от 24 апреля 2008 года;

- вещественным доказательством, которым признан СD-R диск N.., с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, от 06.09.2021 г.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката существенных противоречий в показаниях потерпевшей Шмелевой С.Д. относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию не установлено.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания самого фио бесспорно подтверждают факт применения к потерпевшей насилия, выразившегося в нанесении ей нескольких ударов по руке.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного фио об обстоятельствах произошедших событий, поскольку свои показания он давал добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого. Свои показания он дал в присутствии защитника. Его показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для самооговора у осужденного, который не отрицал фактических обстоятельств дела, не имеется.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Тимурзиев В.М. и его защитник были ознакомлены после их проведения, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту фио, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных положениями ст. 198 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного фио по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки позиции защиты, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" и квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. Из показаний потерпевшей следует, что во время нападения Тимурзиев В.М. применил к ней насилие с целью завладения имуществом, от его действий она испытывала физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта N 2124108563 от 28 сентября 2021 года, согласно которому при осмотре Шмелевой С.Д. в ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ филиал N 2 от 07 сентября 2021 года у последней были обнаружены следующие повреждения: гематома в проекции правой ключицы; шесть ссадин в проекции правого локтевого сустава 0, 3х0, 34 гематома левого бедра в верхней трети 8, 0х6, 0 см. Наличие, характер, анатомическая локализация и взаимное расположение повреждений дают основания полагать, что на область правой ключицы, область правого локтевого сусиава и левое бедро Шмелевой С.Д. было оказано не менее трех травмирующих воздействий: ударные воздействия тупого твердого предмета на область правой ключицы и левое бедро обусловили образование гематом; скользящие воздействия ограниченного твердого предмета на область правого локтевого сустава - ссадин.

Приведенные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшей Шмелевой С.Д. Тимурзиевым В.М. применено насилие не опасное для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированными и основанными на законе. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Назначая Тимурзиеву В.М. наказание суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Само по себе отсутствие в приговоре при решении вопроса о назначении наказания ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом соблюдении их положений не свидетельствует о незаконности приговора.

Рассмотрев по существу доводы жалобы о суровости наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст. 64, 73, ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в отношении Тимурзиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: