Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-16938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора РадинаА.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, отказавшего в рассмотрении сообщения о преступлении, оформленного в виде ответа на обращения о нарушениях закона, допущенных при производстве по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает, что его сообщение о преступлении, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, подлежало проверке с вынесением соответствующего постановления, а жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет судебного контроля. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения дел по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями также не составляют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращение заявителя содержат доводы о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и допущенных при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, он и усматривает в действиях должностных лиц правоохранительных органов признаки уголовно-наказуемых деяний.

Однако, как видно из представленных материалов, фио осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает назначенное наказание в местах лишения свободы, а изложенные им доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Обращения фио о допущенных нарушениях закона в ходе расследования по делу, производство по которому завершено, не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ, а действия, связанные с рассмотрением обращений граждан, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: