Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16940/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в непринятии решения в требуемой процессуальной форме в виде постановления и в порядке ст. 448 УПК РФ по направленному мировым судьей судебного участка N 329 Солнечногорского судебного адрес заявления фио о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в том числе и адвоката фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отказано в принятии к производству указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, так как заявителем обжалуется действия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес в части, касающейся получения ответа на обращение в порядке ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что не относится к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что им в порядке частного обвинения мировому судье было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Шклярского, Вощановой и Болгаровой за клевету, которое суд направил в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в порядке ст. 448 УПК РФ, поскольку фио является адвокатом. Однако вместо принятия решения в порядке ст. 448 УПК РФ руководитель СК по субъекту РФ, незаконно направил указанное заявление в нижестоящее подразделение - Солнечногорский ГСУ СК РФ по адрес, откуда заявителю направлен ответ на его обращение. Полагая, что действия руководителя ГСУ СК РФ по адрес незаконны, нарушают его права и ограничивают ему доступ к правосудию, он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить решение суда об отказе в принятии его жалобы, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как не проверены законность и обоснованность обжалуемых им действия должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, полагает, что указанное им в жалобе бездействие данных должностных лиц является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ограничивает ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при проверке сообщений о преступлении, следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку они ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии жалобы заявителя фио к производству и указывая в постановлении на отсутствие предмета обжалования, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем действия должностных лиц касаются получения ответа на обращение в порядке ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не относится к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, заявителем обжалуется бездействие должностного лица ГСУ СК РФ по адрес, связанное с порядком принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, и указанные вопросы, вопреки выводов суда, отнесены уголовно-процессуальным законом к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Специальный порядок обжалования таких действий в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, между тем, они причиняют ущерб конституционным правам и свободам гражданина, на что правомерно ссылается в жалобе заявитель.

Именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы фио суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: