Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-16942/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Варгалюка В.И., защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение N 9222 и ордер N 28348 от 09 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым

Варгалюку.., паспортные данные, гражданину..,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 27 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Варгалюка В.И. и защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится выделенное 19 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2022 года Варгалюк В.И. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2022 года Варгалюку В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 27 августа 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Варгалюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Варгалюк В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного источника доходов, регистрации и места жительства на адрес, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Варгалюк В.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также данные о личности Варгалюка В.И, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, ранее он не судим, а также имеет постоянное место жительства в адрес, где может находиться под домашним арестом или подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая изложенное, адвокат Бушуев Е.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Варгалюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Варгалюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Варгалюка В.И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Варгалюка В.И.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Варгалюку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Варгалюка В.И. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Варгалюка В.И. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Варгалюка В.И. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Варгалюку В.И. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2022 года об избрании

Варгалюку... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко