Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16969/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Абаева Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до 12 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июля 2022 года предварительное расследование было приостановлено, 12 июля 2022 года предварительное следствие было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, в этот же день уголовное дело было принято следователем к своему производству.

12 июля 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 13 июля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что основания приведенные в обжалуемом постановлении о необходимости избрания в отношении него меры пресечения, противоречат правовой позиции приведенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Отмечает, что избрание в качестве меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что судом первой инстанции выполнено не было, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что вопреки разъяснениям ВС РФ суд подошел абсолютно формально к рассмотрению доводов следствия. Судом не дана оценка и доводам стороны защиты относительно непричастности фио к совершению инкриминируемого преступления, надуманные, голословные выводы органа предварительного следствия о его причастности, необходимость критически отнестись к показаниям потерпевшего, который прямо заинтересован в привлечении фио к уголовной ответственности по надуманным основаниям, с целью последующего оспаривания незаконной сделки в Арбитражном суде, который уже признал сделку, являющуюся предметом настоящего уголовного дела недействительной, в том числе и Верховный суд.

Обращает внимание, что заявление о возбуждении уголовного дела подано представителем по доверенности, который даже не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих доводы, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения.

Кроме того, суд лишил фио возможности работать. фио является конкурсным управляющим, его деятельность связана с использованием сети "Интернет", он обязан в силу Закона проводить собрания кредитов, отправлять в электронном виде документы, в том числе в Арбитражные суды. Отсутствие возможности совершать действия, предусмотренные действующим законодательством, суд поставил под угрозу его профессиональную деятельность, с перспективой привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения статуса конкурсного управляющего. Также судом без должной оценки было остановлено наличие у обвиняемого иждивенцев, которых он содержит.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что фио к тому времени было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности фио.

Вопреки доводам жалоб, представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.91, 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав фио, не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судом первой инстанции в отношении фио на период действия меры пресечения не являются чрезмерно суровыми, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о его личности, которые соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к фио данной меры пресечения.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Абаева Владимира Александровича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до 12 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин