Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16974/2022

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием прокурора фио, осужденной ... Е.А. и ее защитника-адвоката Сушкова А.А., рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сушкова А.А. в защиту осужденной ... Е.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым

.., паспортные данные, гражданки РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, Осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на 100 часов; На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она же, совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в адрес 08 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Сушков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, освобождении фио от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что фио обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимая, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, фио не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяли суду прекратить уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия фио по ч.1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в отношении фио, не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершенного им преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом сделан мотивированный вывод о невозможности освобождения фио от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с учетом исследования всех характеризующих личность фио обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые уже являлись предметом оценки суда и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных двух преступлений и не дают оснований считать, что данными действиями фио полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, служат основанием для прекращения уголовного дела в отношении фио, полностью учтены судом как смягчающие наказание, а в отношении ч. 3 ст. 327 УК РФ исключительными смягчающими обстоятельствами, что позволило суду назначить наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: