Постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16982/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Васильевой К.Д., прокурора фио, обвиняемого ... В.О., его адвоката Гойя М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гойи М.В. и Охрименко Д.А. защиту обвиняемого ... В.О. на постановление Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, в отношении

.., паспортные данные с... адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

06 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении фио и...

06 апреля 2022 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

08 апреля 2022 года срок задержания фио продлен на 72 часа.

11 апреля 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июня 2022 года, срок которой затем продлен до 06 июля 2022 года.

23 июня 2022 года срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Просит избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гойя М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает на нарушение права фио на защиту, поскольку суд не обеспечил явку адвоката по соглашению, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что фио оспаривает причастность к совершению преступлений. Данных том, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству расследования, материалы не содержат, судом не обсуждалась возможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту регистрации фио не проживает, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы защитника о нарушении права фио на защиту не обоснованные, в связи с занятостью адвоката Гойя М.В. в другом процессе за пределами адрес, фио был предоставлен адвокат по назначению суда Охрименко Д.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий