Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-16996/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя - адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя *** на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, по которому разрешено производство обыска в жилище по адресу: ***, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в отношении ***. Уголовное дело 23 июня 2022 года передано в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего расследования, где 24 июня 2022 года принято следователем к своему производству.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище, где подозреваемый фактически проживает: ***. В названном жилище зарегистрирована и совместно с подозреваемым фактически проживает адвокат ***.

24 июня 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, как поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованное фактическими данными, подтверждающими необходимость производства обыска.

Заявитель - адвокат *** с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе подробно цитирует нормы уголовно - процессуального закона, приводит содержание ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (N 33-П от 17.12.2015, N 587-О от 21.12.2006, N 1633-О-О от 17.12.2009, N 127-О-О от 19.02.2009), п. 128 постановления ЕСПЧ от 04.02.20, положения законодательства об адвокатуре и об оперативно - розыскной деятельности и указывает, что при проведении обыска была ознакомлена с постановлением о проведении обыска, но копия постановления не выдана; в ходе обыска изъяты электронные носители информации, один их которых находился в пользовании несовершеннолетних детей, второй - с надписью "адвокатская тайна"; в судебном постановлении не приведены данные, служащие основанием для производства обыска; решение суда принято без оценки допустимости представленных следователем материалов оперативно - розыскной деятельности, среди которых отсутствует судебное решение о разрешении производства оперативных мероприятий в отношении адвоката; судом не оценено отвечало ли вмешательство в права заявителя настоятельной общественной необходимости и было ли соразмерно преследуемым правовым последствиям. Обращает внимание, что в жилище, принадлежащем в долевой собственности заявителю и ее отцу, подозреваемый в действительности не проживает, но в нем располагается адвокатский кабинет адвоката ***, о чем есть сведения на сайте *** коллегии адвокатов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилищи принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Судом первой инстанции проверено и верно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, должностным лицом, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно результатам оперативно - розыскной деятельности, представленным суду, подозреваемый состоит в фактически брачных отношениях с адвокатом *** и проживает с ней в ее жилище по адресу: ***. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные снования полагать, что, исходя из существа инкриминируемого подозреваемому деяния, в квартире, где тот фактически проживает, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Такие основания обыска прямо предусмотрены ч. 1 ст. 182 УПК РФ. В этой связи доводы заявителя об отсутствии в судебном постановлении данных, послуживших основанием для производства обыска, противоречат материалам дела и содержанию судебного постановления.

Мнение заявителя об обязанности суда проверить законность проведения оперативно - розыскных мероприятий, на основании результатов которых установлено фактическое место жительство подозреваемого, а также тех оперативно - розыскных мероприятий, на основании результатов которых принято решение о возбуждении уголовного дела, является ошибочным. Оценка допустимости доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. На досудебной стадии разбирательства по делу суд в рамках производства по ст. 165 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда, разрешающего дело по существу.

Доводы заявителя о нарушении законодательства при проведении обыска находятся за рамками предмета судебной проверки, так как судом апелляционной инстанции проверяется законность постановления суда, санкционировавшего обыск, а не постановления суда, вынесенного по уведомлению следователя о проведении неотложного обыска.

Исходя из тяжести расследуемого преступления вмешательство в права заявителя соразмерно настоятельной общественной необходимости и преследуемым правовым последствиям.

Долевая собственность адвоката *** на жилище, в котором санкционирован обыск, не ставит под сомнение законность судебного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, по которому разрешено производство обыска в жилище по адресу:***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: