Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-16997/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Биянова П.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Удмуртской Республике и ордер N... от 03 июля 2022 года НО "Удмуртская коллегия адвокатов", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Биянова П.В.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым

разрешено производство обыска в адвокатском кабинете по адресу: Удмуртская Республика, г..., с целью изъятия электронных устройств с установленным в них программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в сеть "Интернет", находящихся в пользовании Талантова Д.Н, с запретом изъятия иных объектов, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота, а также с запретом всего производства адвоката по делам его доверителей, в том числе его фотографирования, киносъемки и видеозаписи.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Биянова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 23 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ, в отношении Талантова Д.Н.

24 июня 2022 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Панютищев А.С, в производстве которого находится данное уголовное дело, вынес постановление о разрешении производства обыска в адвокатском кабинете действующего адвоката адвокатской палаты Удмуртской Республики Талантова Д.Н. по адресу: Удмуртская Республика, г..., с целью изъятия электронных устройств с установленным в них программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в сеть "Интернет", находящихся в пользовании Талантова Д.Н, за исключением предметов, указанных в ч.2 ст.450.1 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года было разрешено производство обыска в адвокатском кабинете по адресу: Удмуртская Республика, г....

В

апелляционной жалобе адвокат Биянов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Заявляет, что, исходя из материалов дела, разрешение о производстве обыска дано судом без оценки представленных следователем доказательств в обоснование обыска. Представленные следователем доказательства получены с нарушением действующего законодательства и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Ссылаясь на п.3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2022 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что вопреки данным положениям, в материалах дела отсутствуют судебные решения о разрешении проведения ОРМ в отношении адвокатов Талантова Д.Н. и Гуровой О.В.

Считает, что в нарушение ч.2 ст.450.1 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны данные, служащие основанием для производства обыска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

О нахождении данного уголовного дела в производстве следователя Панютищева А.С. усматривается из постановления руководителя ГСУ СК России Стрижова А.А. о возбуждении уголовного дела и направлении уголовного дела для производства предварительного следствия в Следственное управление по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя Панютищева А.С, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам жалобы, решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Ходатайство следователя о проведении обыска в адвокатском кабинете адвоката Талантова Д.Н. содержит указание о необходимости отыскания тех предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела и которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемых преступлений в отношении адвоката Талантова Д.Н.

При этом суд первой инстанции в своем постановлении указал в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ конкретные отыскиваемые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также электронные устройства с установленными в них программным обеспечением, позволяющих осуществлять доступ в сеть "Интернет", находящихся в пользовании Талантова Д.Н, касающиеся его преступной деятельности, которые согласно полученной оперативной информации могут находиться в адвокатском кабинете адвоката Талантова Д.Н.

Из заявленного ходатайства следовало, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что в указанном адвокатском кабинете адвоката Талантова Д.Н. могут храниться электронные устройства с установленными в них программным обеспечением, позволяющих осуществлять доступ в сеть "Интернет", находящихся в пользовании Талантова Д.Н, имеющих доказательственное значение по расследуемому делу, при этом полными сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности предметов и документов, имеющих значение для дела, орган предварительного расследования не располагал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия, как обыск в жилище, конкретизировав в описательно-мотивировочной части постановления отыскиваемые предметы в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание и представленные следователем результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные им без нарушений требований закона.

Оснований считать, что судом первой инстанции разрешено изъятие в ходе обыска всего производства адвоката по делам его доверителей, не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката допускаются при наличии предварительного судебного решения, как того требуют пункт 5.2 ч. 2 ст. 29 и ст. 450.1 УПК РФ.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.

Дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом обоснована необходимость производства обыска в адвокатском кабинете адвоката Талантова Д.Н. и дано разрешение на обыск в адвокатском кабинете, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г..., в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Постановление суда вынесено в отношении адреса, на который указано в ходатайстве следователя, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым разрешено производство обыска в адвокатском кабинете по адресу: Удмуртская Республика, г..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биянова П.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья