Московский городской суд в составе судьи Артемов С.А., при помощниках судьи фио, Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах обвиняемой Илюшиной А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Илюшиной А.А. по адресу адрес
Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 27 марта 2019 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ ВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
По мнению следствия, к совершению данного преступления установлена причастность Илюшиной А.А...
22 мая 2019 года следователем фио, вынесено постановление о производстве обыска в жилище Илюшиной А.А. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.
23 мая 2019 года в период времени с 6 часов 20 минут по 6 часов 40 минут на основании указанного постановления оперуполномоченным по поручению следователя в жилище Илюшиной А.А. по адресу: адрес проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, перечень которых указан в протоколе обыска.
17 марта 2022 года в Таганский районный суд адрес поступило уведомление следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о производстве обыска в жилище Илюшиной А.А. по адресу: адрес, при обстоятельствах не терпящих отлагательства без судебного решения.
Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года производство обыска в жилище Илюшиной А.А. по адресу: адрес, признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать производство обыска незаконным.
Указывает, что рапорт от сотрудников полиции, в которой указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий и возможной причастности Илюшиной А.А. к совершению преступления, поступил следователю через месяц после возбуждения уголовного дела, а сам обыск был проведен еще спустя месяц, и за указанные периоды, следствие не считало возможным обратиться в суд для получения разрешения на проведение обыска, при этом, кроме рапорта, каких-либо еще доказательств причастности Илюшиной А.А. к совершению преступления, в материале, не представлено, также у следствия не имелось достаточных оснований полагать, что в жилище последней могли находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. Защитник в своей жалобе указывает, что проведение обыска в жилище без получения судебного решения, нарушила конституционные права Илюшина А.А...
Кроме того, по мнению защиты, само постановление следователя о производстве обыска, является незаконным необоснованным, так как в отношении Илюшиной А.А. уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, и она уже являлась подозреваемой, в связи с чем ей должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право и возможность пригласить адвоката, чего сделано не было, при этом в ходе обыска она давала пояснения, которые были занесены в протокол. Также в протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изъятых вещей и предметов, позволяющие их идентифицировать, и в дальнейшем использовать их в качестве вещественных доказательств.
Защитник указывает в жалобе также одним из доводов жалобы, что в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уведомление о производстве обыска в жилище Илюшиной А.А, которое должно направляться в суд в течение трех дней, направлено в суд спустя почти три года, что свидетельствует о халатности следователя и о нарушении требований ст. 165 УПК РФ
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.
Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, которая не уведомлялась о том, что вопрос о проверки законности обыска в ее жилище будет рассматриваться Таганским районным судом адрес.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио, у которой отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ подлежит отмене.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 17 марта 2022 г, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Из представленного материала следует, что производство обыска в жилище Илюшиной А.А. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку, как следует из постановления следователя, из имеющейся информации усматривалось, что фио могут быть предприняты меры по сокрытию следов преступления. При этом в ходе производства обыска в жилище Илюшиной А.А. изъяты значительные объемы вещей и одежды различных брендов, включая аналогичные марки вещей, которые были ранее похищены у потерпевшего.
Сведений о том, что в ходе производства обыска умышленно и незаконно были изъяты предметы, вещи, не имеющие отношения к уголовному делу, в материалах дела не имеется. При этом производство предварительного расследования на момент производства обыска, в мае 2019 года, находилось на начальном этапе, и уже после проведения обыска подлежал разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых вещей, предметов в качестве вещественных доказательств. В случае если следствием установлено, что в ходе обыска были изъяты вещи, предметы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они подлежат возврату, однако данные вопросы находятся в компетенции следователя и выходят за пределы полномочий суда.
Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах его полномочий, а сам обыск проведен оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по адрес, на основании соответствующего поручение следователя о производстве следственных действий.
Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено Илюшиной А.А, о чем он расписалась (л.д.52). Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что фио, принимавшей участие в производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, каких-либо замечаний по окончанию обыска от Илюшиной А.А, понятых, не поступило, копия протокола обыска фио вручена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обыск по месту жительства фио проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, поскольку всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности, а также предоставлена возможность для их реализации в ходе следственного действия.
Также из материала следует, что 23 мая 2019 года, уже после производства обыска, Илюшина А.А. была допрошена в качестве свидетеля, при этом сведений о проведении в отношении Илюшиной А.А. оперативно-розыскных мероприятий на момент производства обыска, в материале не представлено, на момент производства обыска Илюшина А.А. не являлась подозреваемой по уголовному делу.
В материале представлено заключение заместителя начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России - начальник СЧ фио по результатам служебной проверки от 16 марта 2022 года, согласно выводам которой установлен и подтвержден факт нарушения служебной дисциплины следователем фио, который не обратился в предусмотренный ст. 165 УПК РФ, трехдневный срок с соответствующим уведомлением в суд о производстве обыска в жилище. Однако с учетом представленного заключения по результатам служебной проверки, в котором установлены соответствующие нарушения в действиях следователя, вынесшего постановление о производстве обыска, и в связи с этим, отсутствием у следователя возможности обратиться с уведомлением о производстве обыска, ранее, судом отклоняется довод защиты о нарушении срока, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, влечет признание проведенного обыска незаконным, поскольку постановление следователя о производстве обыска вынесено надлежащим лицом, сама Илюшина А.А. присутствовала при производстве обыска в ее жилище, получив копию протокола обыска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, нетерпящих отлагательства. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Илюшиной А.А. расположенном по адресу: адрес - отменить.
Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в жилище
Илюшиной Александры Александровны, расположенном по адресу: адрес.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Судья С.А. Артемов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.