Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17010/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Катковой Е.Д. предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 23 июня 2022 г. (в защиту Румянцева А.В.), ордер N 002226 от 23 июня 2022 г. (в защиту Свиридова Э.В.), адвоката

Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 16 августа 2022 года (в защиту Пайка Ш.А.), обвиняемый

Пайка Ш.А, Румянцева А.В, Свиридова Э.В, переводчика

Готье А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Арутюнян Н.Э, Половинка Л.А, Тихомировой Г.А, Катковой Е.Д, обвиняемых Пайка Ш.А, Румянцева А.В, Свиридова Э.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым

Пайку Ш... А..,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Свиридову Э... В..,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Румянцеву А... В..,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, выслушав выступления обвиняемых Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А, адвокатов Катковой Е.Д, Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда и изменить их подзащитным меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А.

25 августа 2021 года Свиридов Э.В, Румянцев А.В. и Пайк Ш.А. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

27 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. продлевался в установленном порядке, срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемым Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. в защиту обвиняемого Румянцева А.В. выразила несогласие с постановлением суда, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению материалами дела не подтверждена, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей; указывает на длительный срок содержания Румянцева А.В. в условиях изоляции от общества, отсутствие проведения следственных действий с его участием, кроме того, в нарущение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 г. судом не был рассмотрен вопрос о надлежащем извещении участников процесса о судебном заседании, само ходатайство следователя было рассмотрено в ночное время, без достаточных к тому оснований; учитывая данные о личности Румянцева А.В, его приверженность религиозным правилам, нравственные устои, наличие больной матери, постоянного место жительства, стадию уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить Румянцеву А.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Половинка Л.А. в защиту обвиняемого Свиридова Э.В. приводит выдержки из постановления суда, указывает на отсутствие данных о том, что ее подзащитный в случае изменения меры пресечения, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 г, N 31 от 23.12.2010 г, N 15 от 10.06.2010 г, обращает внимание, что неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия; кроме того, в нарушении положений Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах Свиридов Э.В. длительное время содержится под стражей без достаточных к тому оснований; просит постановление суда отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.Д. в защиту обвиняемых Румянцева А.В. и Свиридова Э.В. ссылается и приводит положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, разъяснения и Определения Конституционного Суда РФ, отмечет, что реализация права на свободу вероисповедания не может являться основанием для содержания ее подзащитных под стражей; обращает внимание, что суд ограничился лишь ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ее подзащитных, которые имеют устойчивые социальные связи, официальный источник дохода, постоянное место жительства в г. Москве, работу, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерены; просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, освободить Румянцева А.В. и Свиридова Э.В. из-под стражи, избрать им меру пресечения в виде подписке о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Свиридов Э.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, так он скрываться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу не намерен, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, трудоустроен, положительно характеризуется, впервые привлекается к ответственности, более 10 месяцев содержится под стражей. Ссылается на нормы уголовно-процессуального Кодекса, утверждает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Румянцев А.В. обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, ставит под сомнение его беспрестанность и объективность, указывает на поверхностное исследование материалов дела. Отмечает, что он не ранее не судим, положительно характеризуется, ведет мирный образ жизни, уважает власть и закон, имеет место работы, жительства, доказательств тому, что он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суду не представлено; его причастность совершению преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не подтверждена, протоколы допроса свидетелей по делу отсутствуют; просит ходатайство следователя оставить без удовлетворения, из-под стражи освободить, либо избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Н.А. в защиту обвиняемого Пайка Ш.А. указывает на отсутствие каких-либо доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению, приводит положения Конституции РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ N 11 от 28.06.2011 г, постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 05.12.2012г, практику Европейского Суда по правам человека, международно-правовые акты, настаивает, что действия Пайка Ш.А, направленные на реализацию его права на свободу совести и вероисповедания, не могут служить основанием для содержания ее подзащитного под стражей; обращает внимание, что Пайк Ш.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен, характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, освободить Пайка Ш.А. из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Пайк Ш.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждает, что он не был извещен о судебном заседании, обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления отсутствует, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для содержания лица под старей, не оправдывает длительные сроки содержания под стражей и не дает оснований полагать, что обвиняемый, с учётом наличия иностранного гражданства, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает на волокиту по делу и неэффективность организации предварительного расследования, чему не была дана оценка судом; обращает внимание, что он является гражданином РФ, верующим, имеет работу, место жительства, положительных характеристик, детей на иждивении, иностранный источник дохода у него отсутствует. Просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Пайка Ш.А, Румянцева А.В, Свиридова Э.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получит заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить сторону защиты, предъявить обвинение Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. в окончательной редакции, допросить обвиняемых по существу обвинения, а также выполнить ряд других следственных действий направленных на сбор доказательств и окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. к вменяемым им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемых Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пайка Ш.А. под стражей, суд принял во внимание, что Пайк Ш.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является в том числе гражданином иностранного государства, имеет паспорт иностранного государства, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Пайку Ш.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Пайка Ш.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пайка Ш.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пайку Ш.А. до 24 августа 2022 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Румянцева А.В. под стражей, суд принял во внимание, что Румянцев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Румянцеву А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Румянцева А.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Румянцева А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Румянцеву А.В. до 24 августа 2022 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Свиридова Э.В. под стражей, суд принял во внимание, что Свиридов Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Свиридову Э.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Свиридова Э.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свиридова Э.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Свиридову Э.В. до 24 августа 2022 года.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. иной меры пресечения, с учетом данных об их личности, обоснованности подозрения, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Свиридов Э.В, Румянцев А.В. и Пайк Ш.А. могут принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что могут скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемых в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С доводами жалоб о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. В частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55, право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При разрешении ходатайства следователя по существу суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии по уголовному делу такого публичного интереса, который оправдывает исключение из общего требования о недопустимости ограничения личной свободы. При этом принятое решение в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. оправдано именно публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. иной меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, запрет определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Пайка Ш... А.., Румянцева А... В... и Свиридова Э... В... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: