Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17014/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Якубовской И.П, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 05 июля 2022 года Коллегии адвокатов "Первая столичная коллегия адвокатов", обвиняемого

Абубакарова Х... Э.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайтаева А.Ю.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении:

АБУБАКАРОВА Х... Э..,... судимости устанавливаются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Якубовскую И.П, обвиняемого Абубакарова Х.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года следователем СО отдела МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 марта 2022 года, в 19 часов 40 минут Абубакаров Х.Э. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 марта 2022 года Абубакарову Х.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

31 марта 2022 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Абубакарова Х.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2022 года, срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке. Последний раз 26 мая 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей Абубакарову Х.Э. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2022 года.

16 июня 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Абубакарова Х.Э. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Чадова Л.Д, с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Кольцовой Е.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абубакарову Х.Э. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Абубакарову Х.Э. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гайтаев А.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято с нарушением норм уголовно - процессуального кодекса РФ.

Утверждает, что постановление не мотивировано, выводы суда не подтверждены документами и противоречат материалам дела, кроме того, судом нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку не рассмотрены доводы стороны защиты, не исследованы данные о личности обвиняемого, не установлена обоснованность подозрения в совершении преступления, также не обоснована невозможность применения иной меры пресечения.

Полагает, что суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что Абубакаров Х.Э. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением и размером материального ущерба, отмечает, что из протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшим следует, что инициатором драки явился потерпевший, а согласно акту об экспертном исследовании по средней стоимости имущества, стоимость похищенного телефона потерпевшего составляет 430 рублей.

Кроме того, обращает внимание, что 29 марта 2022 года Абубакаров Х.Э. привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, следовательно, Абубакаров М.Э. несет двойную ответственность за одно и тоже деяние, поскольку за указанное правонарушение он привлечен к уголовной ответственности, что противоречит Конституции РФ.

Настаивает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, отпали, следствием неоднократно допрошен потерпевший, с ним проведены очные ставки, свидетели по делу отсутствуют.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года, указывает, что суд не дал оценки документам, представленным стороной защиты о возможности применения денежного залога в отношении Абубакарова Х.Э.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Абубакарова Х.Э, отказать. Избрать в отношении Абубакарова Х.Э. меру пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абубакарова Х.Э. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абубакарова Х.Э. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых, получить заключения экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему и обвиняемым, провести потерпевшему амбулаторную судебно- психиатрическую экспертизу, ознакомить потерпевшего с заключениями судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебно-медицинских экспертиз, предъявить Абубакарову М.Э. и Абабукарову Х.Э. обвинение, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 2 месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абубакарову Х.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Абубакарову Х.Э. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абубакарова Х.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абубакарову Х.Э. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Абубакаров Х.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, хотя и имеет постоянное место регистрации в РФ, является гражданином РФ, фактически там не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Абубакарова Х.Э. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Абубакаров Х.Э. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абубакарову Х.Э. до 29 августа 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абубакарова Х.Э. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Абубакарову Х.Э. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Абубакарова Х.Э, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Согласно материалов дела, в день задержания Абубакаров Х.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, обвинение же ему было предъявлено за совершение грабежа, оснований полагать, что он привлечен к ответственности дважды за одни и те же действия, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Абубакарова Х.Э, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Абубакарова Х.Э. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Абубакарова Х.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Абубакаров Х.Э. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Абубакарову Х.Э. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абубакарову Х.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Абубакарова Х.Э. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Однако, частично соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на "обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления", поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

АБУБАКАРОВА Х... Э... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на "обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайтаева А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья