Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17016/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Машинистова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым

Никитин Д... А..,...

в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ заключен под стражу по 26 мая 2022 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2022 года, вступившим в законную силу 1 февраля этого же года, Никитин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Для исполнения наказания Никитин в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем 25 апреля 2022 года был объявлен в розыск.

28 апреля 2022 года Никитин был задержан сотрудниками полиции.

Администрацией Глазовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в суд направлено представление о замене Никитину наказания в виде обязательных работ лишением свободы, а до принятия решения в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 397 УПК РФ начальником 8 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в суд направлено представление о заключении Никитина под стражу на срок до 30 суток, которое постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Машинистов А.А, выражая несогласие с постановлением судьи о заключении под стражу, обращает внимание, что Никитин является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, от исполнения наказания не скрывался и готов самостоятельно явиться в суд; в судебном решении не приведены достаточные основания невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит оспариваемое постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, Никитин скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в федеральный розыск и задержан в городе Москве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника органа внутренних дел и заключения Никитина под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года о заключении под стражу осужденного Никитина Д... а А... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: