Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17019/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника Абгаджава Л.А, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абгаджавы Л.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым в отношении

Зильберта Вилниса, 6 февраля 1959 год а рождения, паспортные данные, гражданина адрес, со средним техническим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, до 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Абгаджава Л.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2021 года в отношении Зильберта В, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 декабря 2021 года Зильберт В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 декабря 2021 года постановлением суда Зильберту В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2021 года Зильберту В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, до 8 октября 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 5 июля 2022 года срок содержания под стражей Зильберту В. продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев до 9 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Абгаджава Л.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обстоятельства с момента избрания меры пресечения существенно изменились. фио признал вину, активно способствует расследованию преступления. Первоначальный этап сбора доказательств завершен, и на данный момент следствие ожидает результатов экспертиз, ответов на запросы, проводит осмотр изъятых документов и предметов. При таких обстоятельствах фио никак не может повлиять на ход расследования и уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, поскольку ключевой свидетель фио, был уже допрошен. Справка представленная органами следствия по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, является голословной, не подтвержденной доказательствами, и в ней не содержится ссылок на конкретные обстоятельства. Само по себе наличие иностранного гражданства не является свидетельством того, что подозреваемый может скрыться. Более того, паспорт гражданина Литвы и вид на жительство находятся в распоряжении следователя, что не позволит фио в отсутствие указанных документов покинуть адрес. Зильбер имеет вид на жительство в России, женат на гражданке РФ, имеет двух сыновей, проживающих и работающих в России, также он имеет собственность в России. Учитывая, что ранее фио к уголовной ответственности не привлекался, в материале отсутствуют свидетельства того, что фио может скрыться, повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Зильберта В. отменить, избрать в отношении Зильберта В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Зильберта В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Зильберта В. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Зильберту В. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Зильберту В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Зильберт В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Зильберту В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зильберта В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зильберту В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Зильберту В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Зильберта В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 июля 2022 года в отношении Зильберта Вилниса оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абгаджавы Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья