Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17022/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Яковлева В.В., его защитника адвоката - Baлявского А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой - Крыжановской Н.В., ее защитника - адвоката Валеева Б.Р., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Савиди В.М., его защитника - адвоката Кордонова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Валявского А.В., Валеева Б.Р., Емельяновой О.А., Медведева А.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым в отношении

Яковлева Владимира Владимировича, паспортные данные Восточно - адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего коммерческим директором ООО "Финансовый Консалтинг" зарегистрированного по адресу: адрес - на - фио, адрес, не судимого, Крыжановской Натальи Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающей генеральным директором ООО "Финансовый Консалтинг", зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Савиди Виктора Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей 2015, паспортные данные, работавшего ст. менеджером по продажам ООО "Капитал Сити", зарегистрированного по адресу: адрес г. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ и

срок содержания каждого из них под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 сентября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Яковлеву В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением в отношении других подсудимых: Бусыгиной В.А, Барановской К.И, Андреевой А.С, Терентьевой Е.Б, Солоненко А.Е, Гобнева Г.В, Богдановой Ю.С. Кичера О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановление в части возращения уголовного дела прокурору адрес в отношении всех подсудимых для устранения препятствий его рассмотрения судом не обжалуется.

Выслушав выступления подсудимых Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М, их защитников - адвокатов - Baлявского А.В, Валеева Б.Р, Кордонова Б.О. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, обвиняемых в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Савиди В.М, обвиняемого в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также других лиц (всего в отношении 11 человек) поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу. После этого в период судебного разбирательства данного уголовного дела в порядке предварительного слушания 24 июня 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы данное уголовное дело возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ и срок содержания под стражей Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М, каждого из них, продлен на 3 месяца, то есть по 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.А. в защиту Савиди В.М, не оспаривая решение суда в части возврата дела прокурору, считает решение суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Савиди В.М. незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание на длительное содержание Савиди В.М. под стражей, указывая, что законных оснований для содержания его под стражей свыше 12 месяцев не имеется, анализирует обвинение и доказательства, настаивает на том, что инкриминируемые деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к Савиди В.М. должны быть применены положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ.

Автор жалобы считает, что приведенные судом мотивы необходимости продления срока содержания Савиди В.М. под стражей являются надуманными и формальными, обращает внимание на его положительные данные, наличие у него постоянного места жительства и регистрации. Он не состоит на специализированных учётах, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей. Просит отменить постановление суда в части продления Савиди В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить ему данную меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.С. в защиту Крыжановской Н.В, не оспаривая решение суда в части возврата дела прокурору, считает решение суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Крыжановской Н.В. незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, норм международного права, выражает мнение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, предрешилвопрос о причастности Крыжановской Н.В. к инкриминируемым ей деяниям, не оценил факт перехода уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения, отмечает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Крыжановской Н.В. под стражей, обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу.

Автор жалобы указывает, что положительные данные о личности Крыжановской Н.В. являются обстоятельствами для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения. При этом адвокат отмечает, что Крыжановская Н.В. является гражданкой Российской Федерации, не имеет иностранного гражданства или вида на жительство, имеет два высших образования, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, постоянно проживает в г. Москве, трудоустроена, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка и маму в пенсионном возрасте, которые нуждаются в её постоянной помощи и поддержке. Отмечает, что оснований для продления в отношении Крыжановской Н.В. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не имеется. Просит отменить постановление суда в части продления Крыжановской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить ей данную меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Б.Р. в защиту Крыжановской Н.В, не оспаривая решение суда в части возврата дела прокурору, считает решение суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Крыжановской Н.В. незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УК РФ, ч.4 ст. 109 УПК РФ, Конституции РФ, выражает мнение, что судом не учтено, что предельные срока содержания под стражей Крыжановской Н.В. истекли до поступления уголовного дела в суд. Кроме того, судом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Крыжановской Н.В. под стражей, что одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может являться единственным основанием для продления срока действия самой суровой меры пресечения, тогда как судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Автор жалобы указывает, что положительные данные о личности Крыжановской Н.В. являются обстоятельствами для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста. При этом адвокат отмечает, что Крыжановская Н.В. постоянно проживает и зарегистрирована в г. Москве, трудоустроена, имела постоянный источник дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка и престарелую маму, которые нуждаются в её постоянной помощи и поддержке. Просит отменить постановление суда в части продления Крыжановской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить ему данную меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. в защиту Яковлева В.В, не оспаривая решение суда в части возврата дела прокурору, считает решение суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Яковлева В.В. незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, анализирует нормы уголовно-процессуального закона, выражает мнение о том, что суд не учёл, что истёк предельный срок содержания Яковлева В.В. под стражей, установленный для стадии предварительного следствия.

Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание на длительное содержание Яковлева В.В. под стражей, указывая, что законных оснований для содержания его под стражей свыше 12 месяцев не имеется, обращает внимание на то, что единственным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения в отношении Яковлева В.В. явилась одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.

Автор жалобы анализирует предъявленное обвинение и настаивает на том, что инкриминируемые Яковлеву В.В. деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ.

Выражает мнение, что приведенные судом мотивы необходимости продления срока содержания Яковлева В.В. под стражей являются формальными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях и догадках. При этом адвокат обращает внимание на положительные данные Яковлева В.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имел регистрацию в адрес, женат, ранее работал, а также на то, что суд не обосновал невозможность применения к Яковлеву В.В. более мягкой меры пресечения. Просит изменить постановление суда в части продления Яковлеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить ему данную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, решение судом первой инстанции о продлении срока содержания Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. под стражей было принято в соответствии с требованиями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" о том, что если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия.

По смыслу толкования уголовно-процессуального закона, данному Конституционным Судом Российской Федерации от 16 июля 2015 года, суд в интересах правосудия и обеспечения баланса прав участников уголовного судопроизводства и их реализации в уголовном процессе, вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Такое решение о продлении срока содержания под стражей является особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения Яковлевым В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом фактических обстоятельств дела, предъявленного обвинения и данных о личности Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Яковлев В.В, Крыжановская Н.В, Савиди В.М, каждый из них, может воспрепятствовать осуществлению правосудия и обоснованно указал о невозможности изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Яковлеву В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, причастность Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции защитником Крыжановской Н.В, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для применения к Яковлеву В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Яковлев В.В, Крыжановская Н.В, Савиди В.М, каждый из них, не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание Яковлева В.В, Крыжановской Н.В, Савиди В.М. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Яковлева Владимира Владимировича, Крыжановской Натальи Владимировны, Савиди Виктора Михайловича по 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина