Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-17033/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Котовой М.Н, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного фио, защитника - адвоката Фирсовой Л.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фирсовой Л.Я. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым

Кожевников.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кожевникову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кожевникову И.С. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 22 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 19 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, а также с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ерофеевой М.Г. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с фио в пользу Ерофеевой М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В пользу потерпевший Ерофеевой М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, при этом на осужденного фио возложена обязанность выплатить в пользу федерального бюджета данную денежную сумму.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката Фирсовой Л.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кожевников И.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве 14 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Кожевников И.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им также в г. Москве 19 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кожевников И.С. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Фирсова Л.Я. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что Кожевников И.С. свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, совершил преступление в первые, положительно характеризуется. Соглашается с тем, что суд обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Между тем, считает, что назначенное наказание не является справедливым, длительное содержание осужденного в изоляции негативно скажется на его здоровье, его мировоззрении, не позволит ему продолжать возмещать ущерб, причиненный преступлением. Делает вывод, что ее подзащитный не представляет опасности для общества, просит учесть, что совершенные им преступления не относятся к категории насильственных, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста Кожевников И.С. не нарушал. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его жизненной ситуации у суда первой инстанции были основания для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берзина А.И, находя приговор суда законным и обоснованным, действия фио квалифицированными верно, вину доказанной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так вина фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного фио, который подтвердил тот факт, что согласился на предложение ранее незнакомого ему человека за денежное вознаграждение в размере сумма приехать к потерпевшей, сообщить ей кодовое слово, представиться чужим именем, передать ей полученные от мужчины документы и забрать у нее деньги, что он и сделал 17 июля 2021 года, получив от потерпевшей сумма, которые несколькими транзакциями перевел мужчине через банкомат. 19 июля 2021 года от того же лица он получил указание вновь встретиться с потерпевшей, однако при встрече получить от нее деньги он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. О том, что совершаемые им действия носят противоправный характер, он понимал;

- показаниями потерпевшей.., согласно которым 14 июля 2021 года на мобильный телефон ей стали поступать звонки от неизвестных людей, которые представлялись сотрудниками следственного комитета, а также сотрудниками банка и пояснившие, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредит и чтобы обезопасить денежные средства, она должна оформить кредит в банке "ВТБ" на свое имя, для того чтобы в дальнейшем перевести деньги на безопасный банковский счет. Поверив этим людям, она оформила на свое имя кредит на сумму сумма, часть денег ушла на страховку, а оставшуюся сумму в размере сумма она сняла со счета через банкомат, затем деньги в сумме сумма отправила на банковский счет, который ей был продиктован звонившими. Так как дальше банкомат перестал принимать деньги, звонившие пояснили ей, что к ее дому приедет представитель банка, которому она должна будет передать деньги, представитель банка при встрече должен назвать кодовое слово "вихрь", а также передать документы из банка. Затем, около 16 часов 00 минут к ее дому приехал молодой человек, который назвал кодовое слово, а также передал ей два документа из банка, а она передала Кожевникову И.С. сумма. Вечером, поняв, что она стала жертвой мошенников, она обратилась в полицию. 19 июля 2021 года ей вновь стали звонить и сообщили о необходимости оформить еще один кредит. Понимая, что это мошенники, она сообщила о звонке сотрудникам полиции, после чего сказала звонившим недостоверные сведения о том, что в банке "Почта Банк" на свое имя оформила кредит на сумму сумма, сообщила, что сняла деньги в сумме сумма. После чего, 19 июля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут к ее дому вновь приехал Кожевников И.С, у которого при себе были якобы документы из банка, он сел в ее машину, попросил передать ему деньги, после чего его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, об обстоятельствах получения им видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда... д. 20 по адрес г. Москвы и на которой зафиксированы события 14 июля 2021 года, а именно момент совершения преступления в отношении потерпевшей;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах обращения в отдел полиции 14 июля 2021 года потерпевшей по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и задержании 19 июля 2021 года фио как лица, причастного к совершению преступления;

- заявлениями потерпевшей в полицию, в котором она просит провести проверку по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий лицами, представившимися сотрудниками следственного комитета и службы безопасности Центробанка 14 и 19 июля 2021 года;

- протокол ами осмотр ов мест происшестви й - участка местности по адресу адрес... и автомобиля потерпевшей марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, в ходе осмотра которого обнаружен конверт белого цвета с листом бумаги формата А4 с наименованием "Документ N... ";

- протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, которая в последующем была осмотрена следователем, о чем составлен протокол;

- протоколами явки с повинной фио;

- протоколом личного досмотра фио, у которого были изъяты мобильные телефоны, денежные средства, белые конверты, а также документ, на котором имеется обозначение "Почта Банк" сумма;

- протоколом осмотра банковской выписки, в которой отражены сведения о движении денежных средств потерпевшей по банковской карте банка "ВТБ" и из которой следует, что 14 июля 2021 года потерпевшей был выдан кредит на сумму сумма, с данной банковской карты осуществлен расчет по оплате страховой премии в сумме сумма, в тот же день с банковской карты осуществлено снятие денежных средств на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра полученных... от фио документов за... и.., с цветными оттисками печати, цветными подписями с указанием наименования банка ПАО "ВТБ" и денежными суммами, с указанием баланса сейфовой ячейки... по состоянию на 14 июля 2021 года;

- протоколом осмотра документа за.., изъятого в ходе осмотра автомобиля потерпевшей, в котором отражено, что баланс сейфовой ячейки... на 19 июля 2021 года составляет сумма.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Обоснованность осуждения фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Кожевникову И.С. суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, адвокатом и осужденным не приведено, всем же установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, и они должным образом учтены при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для применения к Кожевникову И.С. ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как о том просила сторона защиты и сам осужденный.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Кожевникову И.С. наказания в колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей, суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 1064 ГК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы, в добровольном порядке возмещенной Кожевниковым И.С.

Решение суда о возмещении потерпевшей расходов по оплате услуг представителя основано на верном применении судом положений ст. 131 УПК РФ, определенный размер расходов, подлежащих возмещению, судом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года в отношении Кожевникова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: