Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17039/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого - Алексаняна А.Г, его защитника - адвоката Клименко О.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого - Мирзояна Б.Л, его защитника - адвоката Капустина С.А. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндер Д.А, апелляционные жалобы адвокатов Клименко О.С. и Капустина С.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года, которым в уголовное дело отношении

Алексаняна А.Г, паспортные данные, фио, гражданина РФ с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего в... генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст.327; ч.2 ст.145.1 УК РФ, и

Мирзояна Б.Л, паспортные данные фио, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего... генеральным директором зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес.., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст.327; п. "б" ч.4 ст.174.1; ч.1 ст.187 УК РФ, возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлен Алексаняну А.Г. срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2022 года.

Продлен Мирзояну Б.Л. срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, обвиняемых Алексаняна А.Г. и Мирзояна Б.Л, их защитников - адвокатов Клименко О.С. и Капустина С.А, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года уголовное дело отношении Алексаняна А.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст.327; ч.2 ст.145.1 УК РФ, и Мирзояна Б.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст.327; п. "б" ч.4 ст.174.1; ч.1 ст.187 УК РФ, возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Продлен обвиняемому Алексаняну А.Г. срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2022 года; продлен обвиняемому Мирзояну Б.Л. срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндер Д.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что судом не учтены обстоятельства совершения данного преступления, а именно специальный порядок расчетов цепочки исполнителей (соисполнителей) государственного контракта, заключенного в связи с исполнением государственного оборонного заказа и применяемая при этом процедура казначейского сопровождения расчетов. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, отмечает, что учёт денежных средств для осуществления операций по казначейским счетам, открытым в Федеральном казначействе и территориальных органах Федерального казначейства, осуществляется на едином казначейском счете.

При этом указывает, что в соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ единый казначейский счет - банковский счет (совокупность банковских счетов), открытый (открытых) Федеральному казначейству в Центральном банке Российской Федерации в валюте Российской Федерации (в кредитных организациях - в иностранной валюте) для совершения переводов денежных средств в целях обеспечения осуществления и отражения операций на казначейских счетах. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 242.7 Бюджетного кодекса РФ Федеральное казначейство является оператором системы казначейских платежей, обеспечивающим функционирование системы казначейских платежей, прием и исполнение распоряжений, осуществление операций по казначейским счетам участников системы казначейских платежей на основании указанных распоряжений, взаимодействие участников системы казначейских платежей в порядке, установленном правилами организации и функционирования системы казначейских платежей. Федеральное казначейство и его территориальные органы являются прямыми участниками платежной системы Центрального банка Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Указывает, что таким образом, территориальный орган Федерального казначейства является именно той небанковской (иной) организацией, которая в силу своего особого правового положения в национальной платежной системе Российской Федерации, осуществляет учёт безналичных денежных средств целевых средств бюджета Российской Федерации, санкционируя их списание (распределение, перевод) с единого казначейского счета - банковского счета, открытому ему в Центральном банке Российской федерации.

Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, лицевые счета адрес, ООО "РСМ" и ООО "БАВАЛЬ" для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного контракта (договоров подряда) были открыты в территориальном органе Федерального казначейства Российской Федерации - УФК по г..Москве, расположенном по адресу. адрес г..Москвы, единый казначейский счет - банковский счет (совокупность банковских счетов), которого открыты в подразделении Центрального банка Российской Федерации - Главном управлении по Центральному федеральному округу. Считает, что фактическое местоположение (юридический адрес) административного здания подразделения Центрального банка Российской Федерации, не имеет правового значения при определении места окончания мошенничества по данному уголовному делу, в связи с тем, что местом совершения мошенничества при списании безналичных денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, при условии контроля их расходования путем применения процедуры казначейского сопровождения, будет являться место совершения общественно-опасных действий, то есть место представления заведомо ложных документов - оснований для производства списания безналичных денежных средств с лицевого счета их владельца, в свою очередь Центральным банком Российской Федерации осуществляется лишь техническое списание безналичных денежных средств, находящихся на едином казначейском счете - банковском счете (совокупности банковских счетов), открытых не владельцу чужого имущества (лицу в отношении которого осуществляется преступное посягательство), а территориальному органу Федерального казначейства, выполняющим функции оператора системы казначейских платежей. Сообщает, что как следует из материалов уголовного дела таким местом является территориальный орган Федерального казначейства Российской Федерации - УФК по г..Москве, местоположение которого приведено в обвинительном заключении.

При этом также отмечает, что в качестве оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом сделаны выводы о том, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, следователем не раскрыта объективная сторона указанного преступления. В обоснование данной позиции судом указано, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ, не образуется в случае, если работодателем была допущена полная невыплата заработной платы работнику за один календарный месяц по истечении двух месяцев с момента невыплаты (даты, установленной трудовым законодательством, либо договором). Полагает, что данные выводы суда противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", указывает, что для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись, указывает, что как следует из обвинительного заключения, Алексанян А.Г, являясь руководителем организации, полностью не выплачивал ряду работников ООО "РСМ" заработную плату за один календарный месяц - март 2021 года, датой выплаты заработной платы, в соответствии с утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка являлось 15-е число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, временем, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась работникам полностью за один календарный месяц - март 2021 года, является период с 15 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года, то есть свыше двух месяцев. При описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в обвинительном заключении учтен срок выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, время, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью. При этом двухмесячный срок задержки выплат исчислен со дня, следующего за установленной датой выплаты. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 12 июля 2022 года о возвращении уголовного дела отношении Алексаняна А.Г. и Мирзояна Б.Л, прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко О.С, действующий в защиту обвиняемого Алексаняна А.Г, находит постановление суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Алексаняна А.Г. незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что в постановлении суда был ранее приведен довод о том, что вопрос о мере пресечения в отношении Алексаняна А.Г. был ранее разрешен судом постановлением от 22 марта 2022 года, сообщает, что сославшись на указанное постановление, суд не принял во внимание, что вопрос об изменении адреса домашнего ареста в отношении обвиняемого Алексаняна А.Г. ранее не был предметом судебного разбирательства, как и подобного рода ходатайство ранее не заявлялось стороной защиты. Отмечает, что постановлением Симоновского районного суда г..Москвы от 22 марта 2022 года лишь продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона посчитал достаточным сослаться на ранее вынесенное решение о продлении срока, мотивируя им отказ в изменении адреса исполнения домашнего ареста. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения адреса содержания Алексаняна А.Г. под домашним арестом с адрес на г..Москву не имеется, поскольку каких-либо сведений из уголовной инспекции, контролирующей обвиняемого, о необходимости решения данного вопроса судом не поступало, не основан на требованиях закона, так как согласно уголовно-процессуальному законодательству, а именно ч.9 ст.107 УПК РФ, установлено, что в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый, то есть именно решением суда, а не какого-либо иного органа, устанавливаются условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время обвиняемый исполняет меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проведения предварительного расследования, а именно в адрес, а уголовное дело по существу рассматривается в г..Москве, то есть по месту регистрации и фактическому месту жительства обвиняемого Алексаняна А.Г. Считает, что в настоящее время отпала необходимость в исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста на территории адрес, предварительное расследование завершено, уголовное дело находится в производстве Симоновского районного суда г..Москвы, семья обвиняемого Алексаняна А.Г, как и сам подзащитный, проживает по адресу: адрес; данное жилое помещение принадлежит обвиняемому на праве собственности. Просит изменить постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 12 июля 2022 года в части изменения адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Алексаняна А.Г. с адреса: адрес, на адрес: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин С.А, действующий в защиту обвиняемого Мирзояна Б.Л, выражает несогласие с решением суда, в части продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Считает, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не основано на законе, а обстоятельства, которые были положены в основу избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу ещё на стадии предварительного следствия в данный момент утратили свое значение. Отмечает, что ранее уголовное дело по обвинению Мирзояна Б.Л. находилось в производстве следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, а меру пресечения по ходатайству следствия избирал Благовещенский городской суд Амурской области, который в своём постановлении удовлетворяя ходатайство следствия в качестве избрания в отношении обвиняемого Мирзояна Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве оснований указывал на то, что он более трех раз уклонялся по вызовам следователя; предпринимал попытки выезда в адрес на постоянное место жительство, а следовательно планировал скрыться от следствия; находясь на свободе может оказать давление на участников судопроизводства; не имеет постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия в адрес. Кроме того, суд ссылался на первоначальную стадию расследования, когда идет сбор и закрепление доказательств. Считает, что ряд из этих доводов не были основаны на законе и противоречили материалам уголовного дела, а некоторые из них явно в настоящий момент утратили свою актуальность.

Сообщает, что доводы следствия относительно того, что Мирзоян Б.Л. более трех раз уклонялся по вызовам следователя опровергаются тем, что в указанные дни Мирзоян Б.Л. прибыть из г..Москвы в адрес не имел возможности, поскольку с 05 сентября по 16 сентября 2021 года находился на стационарном лечении в больнице, где ему была проведена хирургическая операция на позвоночник, а с 16 по 18 сентября 2021 года на амбулаторном лечении, а затем не мог явиться, так как также находился в больнице, с диагнозом "ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряженная 2 ФК, застойная сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 3 степени, риск ухудшения", а в октябре 2021 года Мирзоян Б.Л. не имел возможности прибыть из г..Москвы в адрес, поскольку в связи с необходимостью дообследования ранее установленных заболеваний сердца находился на стационарном лечении в ФГБУ "Национальный исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио", куда был направлен ГКБ N24, а затем находился на амбулаторном лечении. Сообщая, что относительно того, что Мирзоян Б.Л. якобы предпринимал попытки выезда в адрес, то есть планировал скрыться от следствия, и мог оказать давление на участников уголовного судопроизводства, стороной обвинения в подтверждение представлялось письмо без номера и даты врио начальника отдела в адрес УФСБ России по Амурской области фио, указывает, что ещё на стадии предварительного следствия суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 18 января 2022 года дал оценку этому доводу и исключил его из решения Благовещенского городского суда о продлении Мирзояну Б.Л. срока содержания под стражей, указав на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности, якобы подтверждающие указанные выше факты, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом отмечает, что факт добровольной явки Мирзояна Б.Л. к следователю 15 октября 2021 года на допрос в качестве подозреваемого, добровольный его вылет в адрес 16 октября 2021 года для производства дополнительных следственных действий, где он впоследствии и был задержан, явно свидетельствовали об отсутствии у него намерений воспрепятствования производству по делу. Сообщает, что относительно того, что Мирзоян Б.Л. не имел постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия сторона защиты указывала на то, что довод в такой интерпретации не основан на законе и его применение ставило в не равное положение жителей других субъектов Российской Федерации по отношению к жителям адрес, что противоречило положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации. При этом указывает, что данное основание в обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время утратило свое значение, поскольку исходя из территориальной подсудности рассмотрение уголовного дела по обвинению Мирзояна Б.Л, несмотря на возвращении уголовного дела прокурору, будет осуществляться в одном из судов, расположенном в г..Москве, и именно в этом городе он (Мирзоян Б.Л.) до задержания постоянно проживал и в данный момент зарегистрирован. Отмечает, что утратило свое значение основание как первоначальный этап сбора доказательств по уголовному делу, поскольку он завершен в виду окончания предварительного расследования, несмотря на возвращение судом уголовного дела прокурору, так как основанием для принятия такого решения явились нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения и формулирования обвинения, а не связанные со сбором доказательств по делу.

Считает, что все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мирзояна Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, очевидно изменились и не являются актуальными, а суд первой инстанции это не принял во внимание, не посчитав нужным дать оценку изложенным выше доводам стороны защиты. Указывает, что фактически решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Мирзояна Б.Л. под стражей основано на одном единственном основании - тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в изменении Мирзояну Б.Л. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку такая позиция суда однозначно противоречит решению Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года, вынесенному по этому же уголовному делу, согласно которому обвиняемому Алексаняну А.Г, роль которого в преступлении, исходя из обвинения, не менее значительна, чем у Мирзояна Б.Л, мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест, несмотря на одинаковое высказанное отношение к предъявленному обвинению со стороны обоих обвиняемых. Выражает мнение, что решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 октября 2022 года, противоречит решению этого же суда от 24 марта 2022 года, которым ранее мера пресечения Мирзояна Б.Л. уже была продлена до 13 сентября 2022 года. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 12 июля 2022 года, которым продлен срок содержания обвиняемого Мирзояна Б.Л. под стражей на 03 месяца, то есть до 11 октября 2022 года отменить; принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрав Мирзояну Б.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимым Алексаняну А.Г. и Мирзояну Б.Л, являющимися генеральными директорами ООО "РСМ" и ООО "БАВАЛЬ", вменяется хищение путём мошенничества безналичных денежных средств адрес в рамках государственного контракта по строительству комплекса производства и хранения компонентов ракетного топлива для ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Так между адрес и ООО "РСМ" заключен договор на строительство вышеуказанного производственного комплекса на основании которого, на лицевой счет ООО "РСМ", открытого в УФК по г.Москве от адрес переведены целевые денежные средства на сумму примерно в сумма в качестве аванса за выполнение строительно - монтажных работ.

При этом Алексанян А.Г. и Мирзоян Б.Л, вступив в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств адрес, в качестве документов, подтверждающих необходимость их перезачисления с лицевого счета ООО "РСМ" на лицевой счет ООО "Баваль", открытый также в УФК по г.Москве предоставили в казначейство подложный договор подряда на проведения строительных работ, а также все документы подтверждающие их выполнение.

Однако в действительности работы по договору подряда ООО "БАВАЛЬ" не выполнялись.

Сотрудники УФК по г.Москвы, введенные в заблуждение Алексаняном А.Г. и Мирзояном Б.Л. относительно их истинных намерений санкционировали, а ГУ ЦБ РФ по ЦФО исполнили расходные операции между лицевыми счетами ООО "РСМ" и ООО "БАВАЛЬ" на общую сумму 59.857.135 рублей сумма, в результате чего обвиняемые получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив РФ в лице адрес материальный ущерб.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, исходя из обвинительного заключения, моментом окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и одновременно местом его совершения в виде хищения безналичных денежных средств, является месторасположения УФК по г.Москве по адресу: адрес (адрес районного суда г.Москвы), где были открыты лицевые счета организаций ООО "РСМ" и ООО "БАВАЛЬ", то есть по мнению органа предварительного расследования местом окончания преступления является юридический адрес УФК по г.Москве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что УФК по г.Москве не является кредитным (финансовым) учреждением и не ведет самостоятельную банковскую деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции следует из обвинения, предъявленного Алексаняну А.Г. и Мирзояну Б.Л, и материалов уголовного дела.

Так, согласно данным обвинения, с лицевого счета адрес открытого в УФК по г.Москве денежные средства перечислялись с расчетного счета открытого в ГУ Банка России по ЦФО Управлению Федерального казначейства по г.Москве, что также следует и из платежных поручений, в которых отражено, что Банком плательщика является ГУ Банка России по адресМосква, то есть Управлением был открыт и обслуживался лицевой счет для адрес, а расчетный счет обслуживался в ГУ Банка России по ЦФО.

Вместе с тем в обвинении указан адрес: адрес, то есть юридический адрес УФК по г.Москве, который по мнению органа предварительного расследования является местом окончания преступления, а не адрес ГУ Банка России по ЦФО, то есть в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по г.Москве был открыт банковский счет, с которого были перечислены денежные средства, похищенные в результате совершения преступления, то есть отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г.Москве не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При этом указанные обстоятельства следуют и из предъявленного Алексаняну А.Г. и Мирзояну Б.Л. обвинения, в котором указано, что УФК по г.Москве были санкционированы, а Главным управлением Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу исполнены расходные операции между лицевыми счетами, то есть денежные средства списывались с банковского счета их владельца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении ненадлежащим образом установлено место совершения инкриминированного обвиняемым Алексаняну А.Г. и Мирзояну Б.Л. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что следователь, описывая состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ, вмененный Алексаняну А.Г, не раскрыл его объективную сторону, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что имеется ввиду временной промежуток в два месяца прошедший с даты наступления обязательств по выплате заработной платы согласно срочным трудовым договорам, тогда как объективная сторона состава данного преступления состоит в действиях лица (специального субъекта) по невыплате суммы заработной платы в полном объеме работнику сроком свыше двух месяцев. То есть состав преступления образуется в том случае, когда работодатель не выплачивал сотруднику заработную плату свыше двух месяцев подряд, по мотивам указанным в диспозиции ч.2 ст.145.1 УК РФ, а не по истечении двух месяцев с момента не выплаты заработной платы по условиям, предусмотренным трудовым законодательством либо договором, за один календарный месяц.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемых о незаконности принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзояна Б.Л. и продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Алексаняна А.Г, поскольку ранее суд первой инстанции принимал решение по мере пресечения в отношении обвиняемых и на момент принятия обжалуемого решении срок их действия не был окончен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не основаны на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам жалоб, требования закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Мирзояна Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, по одному из которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и одного преступления небольшой тяжести, в связи с чем не отпали основания полагать, что находясь на свободе Мирзоян Б.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение в отношении Алексаняна А.Г, об оставлении без изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции, указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с хищением бюджетных денежных средств при строительстве склада для хранения ракетного топлива космодрома "Восточный", кроме того обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, связанных с подделкой документов, а также не выплатой заработной платы сотрудникам своего предприятия, что является достаточным основанием полагать, что, находясь на свободе Алексанян А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, суд первой инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Мирзояна Б.Л. и Алексаняна А.Г, принял во внимание фактические обстоятельства дела, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения каждому из них ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления каждому из обвиняемых без изменения меры пресечения с продлением срока действия в отношении Мирзояна Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Алексаняна А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных им обстоятельствах, не имеется.

При этом данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мирзояна Б.Л. под стражей и находится под домашним арестом Алексаняна А.Г, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, вопреки доводам жалоб, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения каждому из обвиняемых.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемым Мирзояну Б.Л. и фио фио есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзояна Б.Л. и в виде домашнего ареста Алексаняну А.Г, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения Мирзояну Б.Л. и Алексаняну А.Г. меры пресечения на иную, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме этого, доводы адвоката Клименко О.С. о необходимости изменения адреса отбывания домашнего ареста обвиняемым Алексаняном А.Г, не подлежат удовлетворению, поскольку с учётом решения суда о возвращении уголовного дела прокурору место содержания под домашним арестом определено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения обвиняемым Мирзояну Б.Л. и Алексаняну А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Алексаняна А.Г. и Мирзояна Б.Л. возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Продлен обвиняемому Алексаняну А.Г. срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2022 года; продлен обвиняемому Мирзояну Б.Л. срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев