Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17055/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора фио, обвиняемой ... С.Б. и ее защитника-адвоката фиоо., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым в отношении обвиняемой:

.., паспортные данные и гражданки адрес, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не состоящей в браке, не имеющей детей, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2021 года фио привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

10 февраля 2022 года фио была задержана при нарушении ранее избранной меры пресечения.

11 февраля 2022 года Головинский районным судом адрес в отношении... С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой... С.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания... С.Б. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Ссылается на отсутствие доказательств о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что наличие у обвиняемой иностранного гражданства не свидетельствует о том, что фио может скрыться. Считает, что суд не учел отсутствие у фио судимостей. Указывает, что находясь под подпиской о невыезде у фио закончился срок действия документов, в связи с чем она ошибочно полагала, что может осуществить выезд за пределы адрес. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении... С.Б. законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... С.Б. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности... С.Б, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судима, легального источника дохода, а также постоянного места жительства на адрес не имеет, а также нарушила ранее избранную ей меру пресечения.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, а также нарушения обвиняемой ранее избранной меры пресечения, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении... С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая, находясь под подпиской о невыезде ошибочно полагала, что может выехать за пределы адрес, суд признает несостоятельными. Из материалов дела (т. 1 л.д. 77) следует, что обвиняемой под подпись было разъяснено о том, что при нарушении обязательств, в частности не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения следователя в рамках исполнений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Литвиненко