Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17064/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., представителя потерпевшего фио адвоката Бессонова П.А., представителя заинтересованных лиц - ООО ... и ООО ... Прохоровой М.В., заинтересованного лица - обвиняемого фио и его представителя адвоката Петропавловского В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Прохоровой М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц по уголовному делу N ... ;

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г.Москвы поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N.., которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 24 июня 2022 года.

В апелляционных жалобах, в целом, аналогичного содержания представитель заинтересованных лиц ООО Специализированный застройщик... и ООО... Прохорова М.В. приводит доводы о незаконности судебного постановления, которое напрямую затрагивает законные права и интересы указанных третьих лиц и ограничивает их права на владение, пользование и распоряжение имуществом и имущественными правами, принадлежащими обществу, судом были нарушены права физических лиц- участников долевого строительства, постановление суда противоречит положениям ч. 1 ст. 123 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г, ст. 115-116 УПК РФ, при отсутствии законных оснований как для наложения, так и для продления данного ареста на имущества. Обращает внимание, что денежные средства на счетах обществ не имеют отношения к инкриминируемым фио деяниям, не представлено доказательств того, что данное имущество получено результате совершения преступления, судом не указаны конкретные обстоятельства для наложения ареста, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УК РФ. Кроме того, обращает внимание как на общую сумму ущерба от действий фио, так и на сумму заявленного гражданского иска, указав о невозможности установить точную сумму ущерба от действий фио и, следовательно, установить сумму, на какую наложен арест для обеспечения исполнения приговора, поскольку имущество ООО, на которое наложен арест, не оценивалось, а уже наложенный арест на имущество обвиняемого покрывает сумму ущерба по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия о продлении срока наложении ареста на имущество указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законный представитель. Неявка без уважительной причины указанных лиц, своевременно извещенных о месте, времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица обвиняемого фио.В, а также его представителя о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2022 года, при этом, из протокола судебного заседания также следует, что судом вопрос о надлежащем извещении указанных лиц судом не выяснялся, равно как и не обсуждалась с участниками процесса возможность рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие.

Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку основанием для отмены постановления суда послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб, так как они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц по уголовному делу N... - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Прохоровой М.В. - удовлетворить частично.

Судья: Н.А. Кузнецова