Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17070/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Сергеевой О.А., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Т ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении

Т.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 18 сентября 2022 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 213 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Т.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 20 ноября 2021 года Т... была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен 30 марта 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть 18 сентября 2022 года.

Начальник филиала N25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с представлением об изменении Т... меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года мера пресечения подсудимому Т... в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 18 сентября 2022 года, он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.А. в защиту подсудимого

Т... считает, что постановление об изменении меры пресечения вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку было грубо нарушено право Т... на защиту. Представление начальника филиала N25 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Т... до судебного заседания, назначенного на 11:00 часов 19.07.2022, не было озвучено подсудимому фио... Также не был предоставлен материал для ознакомления, что лишило подсудимого и его защитника возможности предоставить доказательства уважительности его отсутствия по месту жительства в указанные периоды времени. Ссылаясь на положения статей 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и положения ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, адвокат Сергеева О.А. просит отменить постановление от 19.07.2022г. об изменении Т... меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В судебном заседании подсудимый Т... и адвокат Сергеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление об изменении меры пресечения отменить.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Т... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы, назначено к рассмотрению по существу. По представлению начальника филиала суд обоснованно изменил Т... меру пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением последним избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость изменения Т... меры пресечения вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости изменения Т... меры пресечения и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном заседании суда первой инстанции вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление об изменении меры пресечения на заключение под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Т... нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Так в ходе мониторинга сотрудниками УФСИН установлено, что Т... дважды отсутствовал в жилом помещении, в котором проживает, а именно: в период с 17:31 час. по 18:21 час. 09.06.2022 и в период с 17:30 час. по 18:29 час. 16.06.2022 без соответствующего разрешения. В письменных объяснениях, данных сотрудникам УФСИН, Т... указал, что, действительно, отсутствовал по месту жительства в указанные периоды времени. В первый раз он посещал стоматологию, а в другой раз ходил с отцом в магазин за продуктами. Таким образом, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции учитывал данные о личности Т.., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, представленная стороной защиты справка из стоматологической клиники о нахождении Т... 09.06.2022г. на приеме у врача стоматолога, не опровергает выводов суда о нарушении подсудимым условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрещающих покидать жилое помещение без разрешения следователя, и не может являться основанием для признания незаконности вынесенного судебного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.., а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об изменении Т... меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении Т... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Т... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, а равно оснований для отказа в удовлетворении представления начальнику филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении подсудимого Т... мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 18 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: