Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17071/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Кирина Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым

Г.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Кирина Н.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора _Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 мая 2022 года Г... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2022 года Г... было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

14 июля 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к мнению о необходимости продления срока содержания под стражей Г.., а материал, представленный следователем, не содержит сведений, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следствием были закреплены все необходимые доказательства по делу, а наличие у подзащитного возможности проживать в г. Москве, отсутствие недвижимости за границей, судимости, наличие семейных привязанностей, полностью опровергает довод о его намерении скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом по мнению стороны защиты, отсутствие официального трудоустройства фио также не свидетельствует об указанных намерениях. Адвокат считает, что суд недопустимо использовал стандартные обезличенные формулировки без анализа материалов дела. Полагает, что выводы суда не имеют реальной доказательственной основы, базируются на предположениях следователя, носят субъективный характер и противоречат положениям ст. 14, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить, избрав Г... более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.., относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Г... может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что Г... не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Г... деяния, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: