Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17072/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 12 августа 2022 года, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Брагиной А.В. и подсудимого фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым в отношении

Ж.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, - мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступившее в суд 19 мая 2022 года.

В судебном заседании 31 мая 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания его под стражей на 6 месяцев, мотивированное тем, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брагина А.В. в защиту подсудимого

фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку законных оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных УПК РФ, не установлено. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Подсудимый Ж... заявил суду, что готов, с целью освобождения из-под стражи, внести денежные средства в виде залога. Просит постановление отменить и изменить Ж... меру пресечения в виде содержания под стражей на залог.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж... также указывает на необоснованность вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей и его незаконность. Считает, что суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении и реальной возможности скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на залог или на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый Ж... и адвокат Саккаева Х.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и изменить Ж... меру пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Ж... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд учел данные о личности фио, в том числе то, что он не работает, то есть не имеет постоянного легального дохода, по месту регистрации не проживает, скрывался от органа предварительного следствия, находился в розыске, обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы и обосновано пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого фио в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для изменения Ж... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Ж... на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2022 года.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года в отношении подсудимого Ж... о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: