Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката Локшина Б.И, обвиняемого фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локшина Б.И. постановление Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым

фио Сулаймону, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работающего в ООО "Песком", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения адвоката Локшина Б.И, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в отношении фио

13 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

19 апреля 2022 года Алимов С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 апреля 2022 года Алимову С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 14 месяцев, до 2 августа 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 14 суток, до 2 августа 2022 года.

Адвокат Локшин Б.И. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в деле вместо протоколов допросов находятся первые листы с установочными данными граждан, относимость которых к уголовному делу не подтверждена, что является фальсификацией материалов дела и нарушением прав защитника на участие в рассмотрении ходатайства. Полагает, что до настоящего времени, несмотря на расследование дела с октября 2021 года, в представленных суду материалах дела отсутствуют каике- либо документы, подтверждающие причастность фио к совершению преступления и подтверждающих обоснованность и законность избрания меры пресечения. Постановление основано на недопустимых доказательствах. Суд не выполнил требования Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Алимову С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Суд на данной стадии не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, его виновности и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алимову С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Алимову С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого о неэффективности проведения предварительного следствия не свидетельствует.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Алимову С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Алимову С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Алимов С. его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Алимову С. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Алимову С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении фио Сулаймона оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Локшина Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий