Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17097/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Нестеровой Л.В., обвиняемого Вайсберга Е.Б., защитника - адвоката Кутыркина В.И., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вайсберга Е.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым обвиняемому Вайсбергу Е.Б. и его защитнику - адвокату Дерксен Я.С. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела до 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением суда

от 22 июля 2022 года обвиняемый Вайсберг Е.Б. и адвокат Дерксен Я.С. в порядке ст.217 ч.3 УПК РФ ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 29 июля 2022 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СО ОМВД России по адрес фио, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его адвокат, осуществляющая защиту в ходе предварительного следствия, умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии объективной возможности такого ознакомления, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

обвиняемый Вайсберг Е.Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что объективного подтверждения приведенных в постановлении оводов материалы дела не содержат. По мнению обвиняемого, судом проигнорировано то обстоятельство, что ознакомление с материалами дела было начато и обеспечена явка, но материалы дела не были предоставлены, что расценивает как злоупотребление правом со стороны органа дознания. Просит учесть, что его защитник была уведомлена о возможности ознакомления с материалами дела накануне - 18 июля 2022 года, и в тот период времени находилась в служебной командировке. Также считает, что адвокат была ненадлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, поскольку смс-сообщение на номер телефона не может являться таковым. Обращает внимание, что срок расследования данного уголовного дела исчисляется годами, и прокурору предоставлено право изучать материалы дела не менее 10 суток, в связи с чем, ограничение стороны защиты в сроках ознакомления с материалами дела расценивает как нарушение своего права на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство об установлении срока до года, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не ознакомилась с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы обвиняемого о чинении препятствий со стороны следователя в возможности такого ознакомления, объективно не подтверждены. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, бОльшая часть из которых ранее уже предъявлялась стороне защиты для ознакомления, не только ограничивает его доступ к правосудию, но и нарушает права иных участников процесса.

Доводы защиты о необходимости скрупулезного сравнения ранее изученных материалов дела и имеющихся в нем на настоящий момент в связи с возможностью внесения в них исправлений, не являются достаточными для отмены принятого судебного решения, поскольку само по себе выполнение требований ст.217 УПК РФ не преследует подобные цели, которые могут быть реализованы стороной защиты вне рамок данного процессуального действия. В тоже время, ссылки на недопустимость доказательств могут являться предметом судебной оценки на иной стадии уголовного судопроизводства.

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причин неявки адвоката (принявшего на себя обязательства по защите интересов Вайсберга, в связи с чем, дОлжного соблюдать и его интересы наравне с принятыми на себя адвокатом обязательствами в рамках иных заключенных соглашений) в установленное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела, сторона защиты не представила. Приведенные ими обстоятельства не могут быть признаны таковыми и достаточными для отмены принятого судом решения. Вопреки этим утверждениям, и обвиняемый, и защитник были уведомлены об окончании производства следственных действий, и о возможности ознакомления с материалами дела как последующего за этим процессуального действия, предусмотренного УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Следователь и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что неявка обвиняемого и его защитника, выразивших желание на совместное ознакомление с материалами дела, на протяжении нескольких дней после уведомления об окончании выполнения следственных действий, при наличии на то объективной возможности, направлено на умышленное затягивание такого ознакомления, что не может быть расценено как нарушение права обвиняемого на защиту.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным. Утверждения обвиняемого об установлении прокурору иного временного периода для ознакомления с материалами дела также не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку 10-дневный срок прокурору предоставляется для принятия решения об утверждении обвинительного заключения, частью которого и является ознакомление с делом.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемого и его защитника срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в отношении обвиняемого Вайсберга Е.Б. и его защитника оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья