Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-17099/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Плиева А.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 10 августа 2022 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Аллахвердийева О... Н...

переводчика

Джамаловой Н...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Махова Р.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года, которым в отношении:

АЛЛАХВЕРДИЙЕВА О... Н..,.., ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г"

ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 15 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Плиева А.А, обвиняемого Аллахвердийева О.Н.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года следователем СО ОМВД по Бутырскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 марта 2022 года Аллахвердийев О.Н.о. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 22 часа 00 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 марта 2022 года Аллахвердийеву О.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

31 марта 2022 года в отношении Аллахвердийева О.Н.о. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей Аллахвердийеву О.Н.о. продлевался в установленном порядке, последний раз - 06 мая 2022 года Останкинским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 28 июня 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Аллахвердийева О.Н.о. под стражей, старший следователь СО ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы Махина И.А, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы Шабановой Н.Ш, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аллахвердийеву О.Н.о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Аллахвердийеву О.Н.о. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 15 суток, то есть до 15 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Махов Р.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Настаивает, что отсутствуют конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК ПФ оснований. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Аллахвердийеву О.Н.о.

Утверждает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость проведения следственных действий не являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, N41 от 19.12.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свободы, считает, что их положения судом не учтены.

Обращает внимание, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, а судом не мотивировано, почему ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Продление меры пресечения неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. Прав и законных интересов других лиц.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аллахвердийева О.Н.о. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Аллахвердийева О.Н.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок содержания под стражей, допросить свидетелей, провести очную ставку между свидетелем Кроликовым Д.М. и Аллахвердийевым О.Н, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аллахвердийеву О.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Аллахвердийеву О.Н.о. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Аллахвердийева О.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Аллахвердийеву О.Н.о. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Аллахвердийев О.Н.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него в настоящее время постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Аллахвердийеву О.Н.о. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Аллахвердийев О.Н.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, а также оказать воздействие на участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аллахвердийеву О.Н.о. до 15 августа 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Аллахвердийева О.Н.о. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Аллахвердийеву О.Н.о. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Аллахвердийева О.Н.о, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Аллахвердийева О.Н.о, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Аллахвердийева О.Н.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Аллахвердийева О.Н.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Аллахвердийев О.Н.о. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Аллахвердийеву О.Н.о. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аллахвердийеву О.Н.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Аллахвердийева О.Н.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АЛЛАХВЕРДИЙЕВА О... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Махова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья