Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17130/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Иванова Н.В., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Москалевой И.С. и обвиняемого на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, по которому в отношении

Иванова Н, В, ***, обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванова Н.В. и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 июля 2022 года Чертановским районным судом города Москвы в отношении Иванова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева И.С, указывает, что выводы суда о возможности Иванова Н.В, находясь на свободе, совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах. Полагает, что риск продолжения Ивановым преступной деятельности, равно, как и намерение скрыться от органов следствия и суда, отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, между тем, ее подзащитный признал причастность к преступления полностью, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов, выражая не согласие с принятым решением, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, просит постановление отменить, поскольку он имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, не скрывался, не отрицал своей вины, не препятствовал следствию, сам вызвал полицию и скорую помощь, оказывал содействие, по первому вызов явится незамедлительно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Иванова. Выводы суда об обоснованности подозрения соответствуют существу представленных следователем доказательств. Судом верно указано, что задержание Иванова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Иванов ведет антиобщественный образ жизни, что в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами дела, дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Установленные судом и приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии оснований, требующих применения к Иванову самой строгой меры пресечения

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Иванова мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Иванову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, по которому

Иванову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: